重估荆公新学——评《王安石学术思想研究》

《重估荆公新学——评《王安石学术思想研究》 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、重估荆公新学——评《王安石学术思想研究》王安石作为"中国十一世纪的改革家"和"唐宋八大家"之一，人们对他的事迹和文章不可谓不熟悉，但是，对他的思想，除了"三不足"以外，即使是学术界也语焉不详，至少也是缺乏厚实的专着集中研究他的思想。实际上，作为中国古代最有思想的政治家，或者说官位最高的思想家，他的思想是丰富而复杂的，不仅有学理上的思考，也纠缠着很多现实利益和政治斗争的因素，"三不足"恐怕只是他在特定的背景下对攻击者和怀疑者的一种回答，对支持者和同情者的一种鼓励，不足以概括他的思想。要比较恰当地理解王安石本人的价值立场和思维方式，是一个比较困难，或者说容易引起

2、争议的议题。也许会有人提出，王安石的"荆公新学"在当时长期居于统治地位，主要是王安石的权位所导致。实际上，王安石青年时期的第一部著作《淮南杂说》刚问世，时人就以之与《孟子》相比，为王安石在学术界和思想界奠定了较高的地位。更有意思的是，宋神宗在启用王安石为参知政事的时候，还对王安石说："人皆不能知卿，以为卿但知经术，不可以经世务。"（见邓广铭：《王安石在北宋儒家学派中的地位》，《北京大学学报》1991年第2期；亦收入《邓广铭治史从稿》，北京大学出版社1997年版。）王安石在参与政事以后，他的思想肯定会有更加值得探讨的变化，和一般的学院式的思想家有很大区别。对于

3、这样一个重要而独特的研究对象，人们自然期待有全面而深入的了解。李祥俊博士的大作《王安石学术思想研究》（以下简称李着），在前人和时贤研究的基础上，全面而细致地梳理了"荆公新学"，资料详备，持论公允，体例严谨，推陈出新，依笔者陋见，可赞佩者良多。首先，李着以思想本身的载体——王安石的著作为出发点。说到这一点，似乎有些废话。其实不然，一本有价值的著作问世，犹如在平静的湖水中投下一个石块，必然会引起反响和涟漪。这块石头有可能是垫脚石，给人们支撑，也有可能是绊脚石，阻碍了交通，或者仅仅是有了一些响声，成为人们的谈资而已。作为研究者，应该是专注于石头本身的属性，然后探究

4、扔石头的人何以扔出这块石头；还是说作为"导游"，绘声绘色地招呼大家："快来看，快来看，河里有那样一块石头！"这样的问题在学术界实际上是有分歧的。笔者以为，思想之所以能够成为历史，最根本的原因，不是因为它在制度和器物之中，而在于思想形成了经典。经典有时也被指为思想的糟粕，王安石本人也反对迷信经典，但是，离开了经典，思想的传承是危险的，即使被发现，也只是附着于文物之上，而不可能形成历史。思想的历史就是思想被创作、被释读的历史，创造和释读离开了经典，是难以为继的。说得严重一点，那些被湮没的文明，不是没有器物，不是没有制度，也不是因为没有宗教或者别的因素，恰恰是因为

5、没有经典。王安石也强调："若欲以明道，则离圣人之经，皆不足以有明也。"但是，现代的学科划分，又容易使人们区别这是他的哲学著作，那是他的文学作品，这样的区分在古人哪里却只是形式上的，"文以载道"，诗词曲赋，殊途而同归。李着研判王安石的著作，眼界完全开放，注疏、评论、游记、字说、诗歌、书信都是分析的对象，因为各种文体各有优势，因此读者可以通过李着多角度、多层面地理解王安石的思想。李着的研究资料不仅是第一手的，而且是没有偏颇的，这可以说是该书成功的关键，不仅为进一步开展王安石思想的研究，提供了很多有价值的线索，阅读起来，也很有兴味。这一点，自然和著者本人同时具备文

6、、史、哲的知识背景，并贯通自如有关系。李着注重古人的思想模式与今人的研究视角之间的"双美"。西学东渐以来，同一个中国古代的思想家，常常被分割为哲学的、伦理学的、美学的、逻辑学的、教育学的等等。近年来的学术界，逐渐认识到，中国古代的学术，实际上一直是以经学为背景和模式的。李着以《三经新义》为代表的王安石新经学为重点，讨论了王安石经学注解中的宇宙论、人生哲学、君道思想、君臣民关系论、治国之道，经学经世思想等等。（当然，这样的区分方式是否非常融洽似乎还值得考虑，比如"君道思想"和"君臣民关系论"，"治国之道""和经学经世思想"都有相互纠缠的嫌疑。）祥俊博士认为在中

7、国文化受到西方文化的冲击而处于劣势的大环境下，古与今、史料与理论视角、前人价值观的提出和后来者的事实分析之间必然会存在隔阂。"中国佛教的华严宗讲世界是重重无尽的因缘之网，现代西方的解释学讲文本与成见的循环，无论是因缘还是循环，两者之间的张力需要研究者以自己的生命去磨合，合则双美，离则两伤。"（李着第26页）现实的研究情况往往是不该合的合了，该离的没有离。"需要特别解释的是，传统的观点是把经学作为儒学的一个部分来看待的，所以经学与儒学是不分的，笔者认为，如果仅说汉唐时代的儒家经学是儒家的一部分那是不错的，但就中国古代学术思想发展过程的历史来看，经书、经学与儒学

8、是有所不同的。"（李着第26页）这一点，也是切中要害