资源描述：
《game-equilibrium delineation of property rights》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。
1、产权博弈([第一页脚注])内容提要:这篇论文假设产权是社会博奕的结果而不是它的前提.我在<经济研究>1995年9月的文章中论证了:产权在人群中的分布取决于技术性知识和制度性知识在人群中的分布.这篇文章把那里的观点应用于简单的产权分配问题,研究几个具体的例子---"产权博弈".这篇文章的理论贡献在于试图在产权博弈的现实基础上提出"混合对策"的制度经济学解释.同时,试图在博弈论基础上提出一般的制度经济学分析方法.[第一页脚注]:这是我在香港大学任教期间写的一个笔记(原文是英文),也是我的新制度经济学思考的一个副产品.这篇笔记得益于我的两个最常来往
2、的同事的鼓励.他们是:ChristopherHall,他曾经反复和我交谈体会,我和他的交谈使我能够从一篇七十页的英文文稿缩写出眼下这篇只有十几页的英文笔记;YoramBarzel,他在一年多时间里认真阅读过我这篇笔记的各次改写本,并且提出(包括英文文法方面的)宝贵意见,我和他的交谈涉及广泛领域,包括政治哲学,法律,革命理论,国家演变理论,交易费用理论,以及制度经济学.现在我们三个人都离开香港大学了.我在这里对他们两位表示我发自内心的感谢和对那一段日子的怀念.一.引言阿尔佛莱德.马歇尔(AlfredMarshall)在<经济学原理>中指出过,有
3、两条基本途径可以帮助我们理解这个世界(Nelson,1995年).其一是循演进的途径去理解世界.其二是循均衡的途径去理解世界.艾智仁(A.Alchian)在早期的一篇文章中认为这两条途径对经济行为的解释是等价的(Alchian,1950年).事实上,均衡分析所处理的往往是经济因素,例如所有新古典经济学家的工作.而演进观点所涉及的往往是非经济因素,例如韦伯(M.Weber)研究过的宗教对人类行为的影响.新制度经济学企图以均衡分析方法研究交易机制.我在另一篇文章中指出这是不能成功的(汪丁丁,1995年).其之所以不能成功,是因为如果我们允许交易机
4、制成为内生变量并且按照制度经济学的分析依赖于不对称信息结构,那么其它三个结构:技术,偏好,资源秉赋,就都难以保持其外生变量的地位.这样,新古典经济学的"一般均衡"框架就难以应用到制度分析中了."制度"作为协调社会分工的结果,肯定有其历史演变过程.所以持了演进观点来研究经济制度应当是研究者很自然的选择.但是循演进途径所得的研究结果大多是以动态过程描述的集结模型.也就是说,模型中的变量已经被集结成了一两个宏观经济变量.集结的理由是模型技术方面的:目前还没有足够有力的分析工具处理带有一般均衡的微观结构的动态过程.循着均衡途径,建立制度分析的"一般均
5、衡"框架应当是最自然的选择.但是为什么新制度经济学到目前为止只是采用了马歇尔的局部均衡分析方法来研究制度变迁呢?我在前引文章中对此有过说明.我在那篇文章中对新制度经济学的核心概念---"交易费用"的分析表明,一旦在一般均衡框架中分析交易机制的机会成本,我们立即会发现所谓"交易费用"的概念是不能存在的.那么,经济制度的经济学研究将往何处去呢?让我们老老实实地面对事情的本来状况,把原本就处于历史演进中的经济制度放回到历史过程中去.但是这样做是否意味着放弃"均衡分析"这个最强有力的工具呢?迄今为止我所做的努力,是试图以均衡分析来研究演进过程.这要求
6、广泛地使用博弈理论,不仅使用作为工具的博弈论,而且更重要的是遵循着作为思想的博弈论,并且在思想的基础上,发展作为工具的博弈论(尤其是合作博弈,极待发展).下面的第二节简要地讨论几个新制度经济学家的"产权"概念,并且对其中一些失误给予批评.第三节是这篇文章的重点,在那里我将使用博弈均衡的观点分析几个常见的简单的产权问题.第四节是结语.二.财产权利的概念经济制度研究中的关键概念是"产权".然而很少新古典经济学家,及至没有一个新制度经济学家,尝试过使用洛克(J.Locke)的产权定义.新制度经济学分析通常是从"产权"概念开始的,以产权在经济行为人中
7、间的各种不同分配为"比较制度分析"的出发点.这种分析方法的经典案例当然也包括科斯(R.Coase)的那两篇著名论文.但是仔细追究起来,在例如科斯关于"社会成本问题"的分析中,产权是经济行为的出发点呢?还是经济行为(包括讨价还价行为)的结果?如果我们循着演进的途径走,那么这个问题就不是一个问题.因为在演进观点看来,产权作为一种制度,与其它任何制度一样,必定是和经济行为同时演变的(所谓"鸡生蛋,蛋生鸡"的循环),是与经济行为互为因果的.既然是演进观点,那就不必考虑我们对事实的解释是"理性"还是"非理性"的问题.但是循着均衡的途径,我们就必须在某个
8、适当的地方切断这个互为因果的链条,确定地假设其中的一方面为"原因",而另一方面则是"结果".理性必须如此"立法"否则就无法理解世界.我姑且称理性对制度的这种"立法"
