八年制医学生科研能力培养和评估的探索

《八年制医学生科研能力培养和评估的探索》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、八年制医学生科研能力培养和评估的探索吴颖1，朱樑1*通讯作者：朱樑，项目负责人，电子邮箱：wingstorm@sina.com，刘宇健2，蔡全才3，蔡国君4，张罗漫5，樊民6，姚定康1（1.第二军医大学附属长征医院内科教研室,上海200003;2.第二军医大学病理生理学教研室,上海200433;3.第二军医大学附属长海医院野战内科研究所,上海200433;4.第二军医大学药理学教研室,上海200433;5.第二军医大学卫生统计学教研室,上海200433;6.第二军医大学附属长征医院心血管内科,上海200003）[摘要]科研能力的培养是提高八年制医学生综合素质的重要途径。开

2、题式训练将课堂教学和科研思维训练联系起来，取得了显著的教学效果，医学生科研能力评价表能评估学生的科研设计和思维能力，易于实施，为提高八年制学生科研能力，完善教学内容和方法提供了依据。[关键词]八年制；科研能力；培养；评估21世纪是科技竞争的世纪，培养医学生的科学素养和科研能力已成为教学过程十分重要的环节。八年制医学教育属于精英教育，在实践中更应注重综合素质的培养，特别是科研创新能力的培养，这既符合医学行业对人才创新性实践的特殊要求，也是主动适应社会经济发展对人才的需要[1]。而就科研能力的培养而言，各试办高校目前并无统一的培养方案，毕业时八年制学生科研能力应达到何种程度，

3、也无统一的考核标准。本着“八年一贯、整体优化、强化基础、注重临床、培养能力、提高素质”的培养原则，我院对八年制医学生科研能力的培养和评估进行了一系列探索和实践，如开题式训练，将课堂教学和科研训练联系起来，取得了显著的教学效果。一、对象和方法1.培养对象。40名05级临床医学专业八年制学生，已完成基础课程的学习，正进行医学专业课程的学习。2.具体方法。（1）科研思维训练与课堂理论教学相结合：在八年制的内科学教学中，将科学研究的理念和思维贯穿于理论教学的全过程，启发和培养学生的科研思维。精讲教学内容的要点和难点，同时结合理论内容讲述相关的科学史内容，如幽门螺杆菌的发现到诺贝尔

4、奖的成就；介绍相关研究领域的前沿动态，指导学生关注世界医学科研领域的热点；结合教师自己的研究内容和成果，组织学生进行探索性讨论。（2）开题式训练：此外，在冠心病的教学中，我们还大胆采用了开题式训练模式，课后布置作业，让学生分成四组，每组主攻一个研究方向，如有的组对冠心病的发病机制研究感兴趣，有的组对冠心病的生物治疗研究感兴趣。通过查阅文献、收集科研资料，每人制定一个较切实可行的课题研究方案，书写课题设计书，内容包括立题依据、研究内容、技术路线、实验资料的统计分析、结果的可信性等。然后在小组内进行开题报告，小组成员讨论以进一步完善。每人再上交课题设计书。（3）科研能力评价表

5、的制作：参考临床和基础学科多位专家的意见后，我们制作了“医学生科研能力评价表”，见表1，请病理生理学、药理学等基础学科、统计学的专家，以及心血管科教师对学生的开题报告进行评分。（4）PBL的应用：小组的学生代表上台汇报科研思路、方法等，请上述评分专家将评分意见反馈给学生，并且与学生展开座谈式讨论。（5）比较分析：经过专家的点评和多学科的交叉讨论后，学生修改课题设计书并上交，再由上述专家进行评分，二者评分结果进行比较。3.统计学处理。采用SPSS10.0统计学软件，计数资料以均数±标准差表示，组间比较采用配对t检验，P<0.05表示差异有统计学意义。二、结果表1医学生科研能

6、力评价表项目内容总分得分研究价值选题的结合临床程度5创新性和前沿性10科学性和应用性5研究基础对研究现状的了解程度6所用文献的代表性7预试验（或已有成果）2研究设计立题与研究目的5研究对象的选择5样本大小设计5内容是否充实10设计思路是否清晰10预期结果判断5研究方法研究方法适切性5研究方法可行性5资料收集和分析5质量监控3医学伦理道德1管理及时间安排1研究条件经费预算2你认为应具备的条件3总得分（总分100）表2八年制医学生科研训练前后科研能力比较项目得分P值差值的均值的置信区间研究价值前75.25±2.02后77.38±1.950.00497（-0.714，-0.13

7、6）研究基础前61.17±2.96后68.33±2.430.000812（-1.674，-0.476）研究设计前69.19±4.53后77.13±3.726.31×10-10（-3.965，-2.385）研究方法前73.25±3.10后78.25±2.915.99×10-7（-1.340，-0.660）研究条件前50±0.82后50±0.82//总得分前69.05±9.69后75.73±8.403.62×10-10（-7.056，-4.294）结果显示，见表2，除“研究条件”外，其他小项上几乎每名学生的得分修改后比修改前都升高