试析中美高校大学生就业指导工作的比较与启示

《试析中美高校大学生就业指导工作的比较与启示》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、试析中美高校大学生就业指导工作的比较与启示　　论文关键词:中美高校　大学生　就业指导　　论文摘要:通过对中美两国高校大学生就业指导工作的比较，积极探索美国大学生就业指导方面的先进经验及对我们的启示，会为我国大学生就业指导工作的开展提供有益的借鉴与参考。　　纵观世界各国高等教育的发展史，高等教育从精英阶段进人大众化阶段，大学生就业难成了世界各国共同面临的难题。在这种背景下，各国的大学生就业指导工作就显得更加重要。美国通过自己的摸索，在大学生就业指导方面提前形成了较为完善的体系。本文通过中美高校大学生就业指导工作的比较，积极探索了美国大学生就业指导方面的先进经验及对我国

2、的启示，从而为我国大学生就业指导工作的开展提供有意义的借鉴与参考。　　一、大学生就业指导的内涵　　大学生就业指导就是根据个人的生理、心理特点，同时考虑社会需要，帮助大学生选择最佳职业的过程。随着高等教育从精英教育阶段跨人大众化教育阶段，大学生就业难的现象也越来越明显，这时大学生就业指导就肩负了推进就业率的历史重任。就业指导的意旨理所当然地体现出“就业安置”思想。　　我国高校的大学生就业指导大多只限于狭义的就业指导，而美国是世界上开展职业指导工作最早的国家，它的就业指导一般称之为职业指导，其过程就是了解自己、了解职业、实现人职匹配的过程。Izl真正意义上的大学生就业指

3、导应该是以职业生涯与发展理论为基础的全方位指导，重视从学生自我认识、专业推荐、专业选择、职业准备到求职就业的各个环节，把社会职业教育和指导作为大学一、二年级的必修课，主要帮助大学生树立职业意识，认知职业的方法与途径，了解职业对任职人员的素质和能力要求，了解职业声望评价方法和职业功能教育，建立职业理想，制定职业规划，选学专业和选修课程。　　二、中美高校大学生就业指导工作比较　　(一)就业指导历史比较　　美国是就业指导的发源地。19世纪末20世纪初，美国就出现了就业指导所，1911年哈佛大学还设置了就业指导课。美国的职业指导发展经过了四个阶段，到了今天，已经处于成熟完善

4、的国际化阶段。我国就业指导工作起步则相对较晚，一些高校对其还不很重视。这是因为我国的高等教育，在计划经济时代实行的是计划招生，统包统配。在这种计划体制下，大学生不存在就业问题。高等教育管理运行的一个重要内容就是学校按照国家指令性计一划招生，按统一的教学大纲培养学生，构成了一种政府行政主导型的运行机制。在这种机制影响下，政府的行政计划处于主导地位，学校处于从属地位，政府成为学校与社会联系的中介，学校与社会缺乏直接沟通的渠道，学校只负责培养，无须考虑社会需求、专业设置等，无须考虑对大学生就业进行指导。随着计划经济向市场经济的转轨，就业制度也发生了根本的变化，由原来的“统

5、包统配”变成了毕业生与用人单位之间的“供需见面，双向选择”的就业模式。也是在此时，高校才随之开展了一些就业指导活动。　　现在随着我国高等教育的进一步发展，尤其是高等教育大众化的到来，大学生就业的形势也越来越严峻。在这种背景一下，高校为了学生能够更好地毕业，进一步提高就业率，为了自己的生存和发展，才开始重视大学生就业的指导，摸索更有效的就业指导模式。　　(二)就业指导机构及人员、设施比较　　美国高校内部成立“毕业生就业指导中心”。就业指导中心在大学内处于中心地位，一般由一名副校长直接负责。就业指导中心的重要地位，使得美国高校对该机构的经费投人较多，宽裕的经费保证了指导

6、中心具有先进的信息手段。在人员配备方面，除了配备较多的专职人员外，还配有相当数量的兼职人员和讲授就业指导课的专职教师，机构编制由学生的数量确定。例如，加州大学洛杉矶分校的人员配备就达40人，人员紧张时还聘用临时人员。高校就业指导中心的任务主要有收集和发布毕业生就业需求信息和短期实习计划，编辑出版毕业生就业指导的报刊、杂志，组织招聘活动，与用人单位建立联系，组织校友会等。还要开设就业指导训练课程，作为计入学分的必修课。　　我国在由计划经济体制改为市场经济体制后，毕业生就业引人竞争机制。全国各高校在原国家教委的要求下于20世纪90年代中期相继成立毕业生就业指导中心，就业

7、指导处于边实践边改革的阶段，就业指导中心无论是在经费投、队伍建设、设备环境等方面与美国相比差距较大。就业指导机构不健全，人员专业化程度偏低。口前我国多数高校的就业指导部门还只是个附属机构，大部分挂靠在学生处，一套人马，两个牌子。地位不高，人员不足，经费很少。就业指导机构的职能单一，主要工作是办理毕业生就业手续，汇总并公布就业信息，组织供需洽谈活动等，其行政管理职能比较突出，弱化了大学生就业指导的教育、服务功能，更缺乏积极主动的市场开拓意识。就业指导作人员大都是从相关岗位临时抽调，专业化程度较低，习惯于“管”就业。从全国高校就业工作来看，普遍存在人员编制少、就业经