在wto被诉现状凸显我国贸易争端形势更趋复杂

《在wto被诉现状凸显我国贸易争端形势更趋复杂》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、在WTO被诉现状凸显我国贸易争端形势更趋复杂在.收集整理端案件数快速增长，超过美国和欧盟的被诉数量。自2004年首次被诉以来，除2005年没有被诉案件外，在2006至2012年的7年间，我国被诉的争端案件快速增长，共被诉30起，分别占当年诉诸dash;取向电工钢（DS414），1起涉及新能源领域的风力发电设备（包括整机及部件，DS419），1起涉及高新技术产品X射线安全检查设备（DS425）。　　针对我国的WTO争端起诉大部分由发达成员提起，日本一反常态的做法需关注。截至2012年，我国被诉争端案件的起诉方主要是美国、欧盟、加拿大、日本、墨西哥和危地马

2、拉。其中，美国发起15起，占30起我国被诉案件的50%；欧盟6起，占比20%；加拿大2起，占比6.7%；日本2起，占比6.7%；墨西哥4起，占比13.3%；危地马拉1起，占比3.3%。由此可见，针对我国的WTO争端起诉大部分由发达成员发起，美国、欧盟、加拿大和日本共发起25起，占比高达83.3%；发展中成员中，仅墨西哥和危地马拉共发起5起，占比16.7%。　　2012年，日本提起的争端达到3起，為历史分峰值，其中对我国提起的争端為2起。2012年3月13日，日本跟随美国和欧盟就我国关于稀土、钨和钼的出口限制措施诉至争端解决机构（DS433）；12月20

3、日，日本单独就我国对自日本进口的高性能不锈钢无缝钢管（HP-SSST）征收反倾销税的措施向争端解决机构提起投诉（DS454）。　　很多裁决加重了我国承担的超WTO义务，对我国产生了长远不利影响。超WTO义务（WTO-plusobligations）是新加入WTO的成员，在与现行世贸组织成员谈判其加入条件过程中，承诺遵守WTO协定及其附件等多边贸易协定中没有规定而只由它承担的额外义务。我国承担的超WTO义务是指我国根据《加入议定书》（以下简称议定书）和《工作组报告书》中一些特别条款承担的另外义务，与正常WTO协定规定相比，这些特别条款对我国施加了更為严苛

4、的义务。　　自我国加入WTO截至2012年12月底，我国被诉争端案件30起，其中有20起涉及《议定书》和/或《工作组报告》。在很多案件的裁决中，加重了我国承担的超WTO义务。比如，WTO对我国原材料案裁决。2011年7月5日，WTO争端解决机构就中国对原材料出口的限制措施案（DS394-美国，DS395-欧盟，DS398-墨西哥）发布专家组报告，专家组认為，中国的出口关税与人世时的承诺不相符，原材料出口限额的设定也不符合WTO规则。专家组认為，即使中国可以参照WTO规则中的某些例外条款，也未能满足这些例外条款的前提条件。2012年1月30日，WTO上诉

5、机构就美国、欧盟、墨西哥诉中国原材料出口限制措施争端案发布裁决报告（报告编号WT/DS394/AB/R、WT/DS395/AB/R和WT/DS398/AB/R）。上诉机构支持了专家组的裁定，即中国以环境為由限制9种原材料出口的关税、配额及其他一些政策均不合理。　　该案涉及《加入议定书》第5.1条、第11.3条和《工作组报告》第83、84段含有超WTO义务。我国《加入议定书》本身就包含了很多WTO协定及其附件所不包含的承诺和义务，我国也承担了很多其他成员不承担的超WTO义务，这使我国处于一个十分不利的地位。如果进一步否定我国援引《1994年关税与贸易总协

6、定》第20条的一般例外的权利，将进一步加重我国承担超WTO义务。　　我国被诉的争端案件争议焦点集中在《加入议定书》和《补贴与反补贴措施协定》。在我国被诉的30起争端案件中，主要涉及的是关于入世承诺的《加入议定书》的案件為20起；其次是涉及《补贴与反补贴措施协定》的案件，共14起；其余还包括涉及《服务贸易总协定》、《与贸易有关的投资措施协定》、《反倾销措施协定》的案件，分别為6起、5起和5起；涉及《农业协定》、《马拉喀什建立WTO协定》、《与贸易有关的知识产权协定》、《原产地规则协定》以及《关于争端解决规则与程序的谅解》的案件，分别為4起、3起、1起、1

7、起和1起。尤其是2012年，在我国被诉的7起争端案件中，争议焦点涉及《加入议定书》為5起，涉及《补贴与反补贴措施协定》為3起。可见，当前其他成员对我国的关注集中在我国对人世承诺的履行及实施的反补贴和反倾销措施方面。　　争端解决机构频繁地对我国涉案国内法进行全面、深入的审查。截至2012年12月，我国被诉案件已通过专家组报告和/或上诉机构报告的案件有：欧盟、美国、加拿大诉我汽车零部件案（DS339，DS340，DS342），美国诉我国知识产权实施措施案（DS362），美国诉我国出版物市场准入案（DS363），美国、欧盟、墨西哥诉我国原材料出口限制案（DS

8、394，DS395，DS398），美国诉我国影响电子支付服务措施案（DS413）美国诉我国取向