关于转型经济理论研究的若干问题

《关于转型经济理论研究的若干问题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、关于转型经济理论研究的若干问题内容摘要:转型经济研究中，转型经济国家之间的“改革方向差异”、“指导思想差异”和“政策效应差异”问题不容回避。　　关键词：转型经济，理论，研究　　一.转型经济研究中三个不容回避的理论问题　　1.转型经济国家之间的“改革方向差异”问题不容回避　　在转型经济国家之间的改革方面究竟有没有“方向”问题？这个本来不成问题的“问题”似乎被某些表面热烈的争论掩盖了。这不仅使人想起了中国《战国策》中所讲的“南辕北辙”的寓言，有一个人本应朝南走才能到楚国，但这位老兄却一直往北走，当有人告诉他方向错了时，他还理直气壮地讲了三个理由：一是我的马好(“吾马良”)，二是我的

2、路费多(“吾用多”)，三是我的车夫赶车的技术好(“吾御者善”)，孰不知，正是由于方向反了，所以上述三个好条件只能使他离目的地越来越远。运用这个古老的中国寓言来分析当前在转型经济理论中的偏颇是十分有益的。因为当前在国内外的转型经济研究中，众多学者一直热衷于运用所谓“激进”或“渐进”的方法来进行分析，其实这种研究方法，不仅是极其片面的，而且也是极其有害的。因为这种方法告诫人们或者暗示给人们的是这样一种印象，似乎在不同的转型经济国家之间，所谓改革只有“速度”差异或者只有“程度”差异，而没有什么“方向”差异。也就是说，在众多的国内外经济学家眼中，在由计划经济转向市场经济的国家之间，似乎

3、不存在选择什么道路的方向问题，好像大家都在同样走资本主义道路。这符合事实吗？1995年在《经济学动态》创刊35周年时，我就指出过：“当前，国内外经济学家很热衷于在‘激进’与‘渐进’方面来对中俄的经济改革进行比较，但应指出，在这种热烈争论的表面下却掩盖着一个事实，似乎中俄两国的经济改革‘方向’是一致的，成败与否只在于措施的‘激进’与‘渐进’的程度差异而已。但事实并非如此。”历史事实证明，1990年苏共二十八大是埋葬苏共和社会主义的大会。至此之后，原苏联、东欧国家的改革为了彻底“告别过去”，它们对原来的社会主义制度持完全否定的态度，打着改革的招牌，全盘否定共产党的历史、否定历史人物

4、和攻击社会主义基本制度，一股脑地向资本主义自由市场经济过渡，急切建立资本主义的政治制度和经济制度。盖达尔公开宣称“我们这一代要在发达资本主义制度下生活”。苏联解体后新掌权的政治精英们竭力反对社会主义和共产主义，不惜一切代价巩固自己的政权，力求达到所谓的“不可逆转点”。　　对此，俄罗斯著名经济学家B?梁赞诺夫曾沉痛地总结道：“俄罗斯迅速地脱离旨在保持社会主义方向的市场改革，其原因与其说是客观的，还不如说是社会上尖锐的、破坏经济的政治斗争的结果。在这样的条件下，经济变成了这场斗争的牺牲品。苏联经济改革的失败在很大程度上是由于一部分执政精英的无能和另一部分精英不愿意保留社会中制约和阻

5、碍其野心的社会主义本质。执政阶层官僚主义的再生，实际上封杀了经济体制转轨时克服危机的可能性。原有的所有完善社会主义模式的苏联经济改革方案都没有得到执行。”而中国的改革则是为了完善和发展社会主义，在坚持社会主义基本经济制度的前提下，向有中国特色的社会主义市场经济过渡。也就是说，社会主义这一“主词”，我们始终没有放弃。例如邓小平1985年3月7日讲道：“现在我们搞四个现代化，是搞社会主义的四个现代化，不是搞别的现代化。”1985年3月25日他又讲：“我们经常讲四个现代化，往往忽略了主词：社会主义。”　　1987年2月18日他还讲：“我们干四化，人们都说好，但有些人脑子里的四化同我们

6、脑子里的四化不同。我们脑子里的四化是社会主义的四化。他们只讲四化，不讲社会主义。这就忘记了事物的本质，也就离开了中国的发展道路。这样，关系就大了。在这个问题上，我们不能让步。”我们可以清楚地看出，在小平同志的理论中，社会主义这一主词始终是明确的，即使在1992年的南巡中，他仍然要求上海浦东和深圳在20世纪末要回答一个问题，即姓“社”不姓“资”，要回答改革开放有利于社会主义，不利于资本主义。所以，1992年中国明确提出的建立社会主义市场经济体制这一目标模式，包含着两方面的重要思想：一是明确的制度约束性，即改革必须以完善和发展社会主义制度为前提；二是坚持市场经济的改革方向，充分发挥

7、市场在资源配置中的基础作用。2006年3月11日刘国光《坚持正确的改革方向——读锦涛同志3月7日讲话有感》一文引起的争论发人深思！究竟如何理解“坚持改革方向”这一说法？究竟是坚持改革还是反对改革的分歧，还是两种改革观的分歧？　　2.转型经济国家之间的“指导思想差异”问题不容回避　　转型经济国家之间存在的“改革方向差异”的原因之一是来源于“指导思想差异”。这种主要差异并不体现为是实行“存量改革”还是实行“增量改革”，最主要的差异特征在于是否“全盘西化”，是否全盘接受“休克疗法”，搞资本主义。这