“新世纪的新译论”点评 （下）论文

《“新世纪的新译论”点评 （下）论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、“新世纪的新译论”点评（下）论文据许渊冲说，“第二种译文在和第一种竞赛，每行仅八字，更加精练；译文两行一韵，虽不音似、形似，却有音美、形美。总起来说，第一种译文求似、求真；第二种译文求美。”显然，第二种译文是根据第一种改写而成.freelind/‘Tostdissembles,yetbetrays,EvenbyitsdarknessastheblackestskyForetellstheheaviesttempest,(itdisplaysItsehypocrisy:Coldnessoranger,evendisdainorhate,A

2、remasksitoftenblinget,andrestlessnesserelytendtoshobarrass’datfirststartingadeoath,youandI.我也认为译得不错，在他为数众多的译诗诗行中也确有一些可谓神来之笔的佳译，准确传神地译出了我们所熟知的原句。这样的佳译恰恰是因为他以译入语较好地再现了原语形式，尽管他并不自觉，所以才会说：“如果保留原语形式，那就应该改成Dieorlive,meetorpart,/adeoath.，不，如果这样理解“保留原语形式”，故意用汉语词序安排英语，就像故意把“寸心知”的

3、“寸心”译为aninchheart一样荒谬。菲茨杰拉德的《鲁拜集》是神似佳译？我说过，译诗，不求形似、但求神似而获得成功者，断无一例。许渊冲为了反驳我而以菲茨杰拉德所译《鲁拜集》为例，并引用了钱钟书对一种汉译本的评语。对此，我曾撰一短文（载《文汇读书》）为答，字数不多，全文抄录如下：译诗，我通过自己的尝试和对他人成果的研读，深深体会到，不求形似，但求神似而获得成功者，断无一例。许渊冲就不以为然，他也完全有自由不以为然，他说：“不求形似，但求神似而获得成功者，最著名的例子，是菲茨杰拉德英译的《鲁拜集》，英文学者几乎无人不知。”他说：“台北

4、书林公司出版了黄克孙衍译的《鲁拜集》，也是不求形似，但求神似的，如‘一箪疏（！）食一壶浆，一卷诗书树下凉。卿为阿侬歌瀚海，茫茫瀚海即天堂。’钱钟书教授读后说：‘黄先生译诗雅贴比美FitzGerald原译。’”于是他说：“难道这还不算成功？”如果我没有理解错，他是说这就是成功的“神似之译”！钱钟书所谓“雅贴比美原译”，当然是对原作而言。但是，钱钟书懂不懂波斯文，我不知道，假定他懂，假定他对照过原作，这样的评价对现代汉语的译者和读者来说也都不足为训。何况，据英国NORTONANTHOLOGYOFENGLISHLITERATURE说，连英国的

5、专家学者们对菲茨杰拉德的《鲁拜集》是否算得忠实的译作仍然聚讼纷纭迄无定论。译难，评亦不易。不对照原作就无权对译作之优劣上下似与不似妄加议论，无论是谁。“再谈”又以荷马诗行的两种英译为例，盛赞“发挥了英语优势”的一种“远远胜过了”“保存了原文形式的译文”，并把他自己的汉译列于其后，并用香港《文汇报》的评语说它“实在贴切透了”，但是不知是对于谁说“贴切”。如果不对照荷马原作的希腊原文就说某一译文“远远胜过”，或是某一译文“贴切透了”，全都不可轻信，——姑妄言之者姑妄听之可也。至于把毛泽东《昆仑》所说；“而今我谓昆仑，不要这高，不要这多雪！安

6、得倚天抽宝剑，把汝裁为三截：一截遗欧，一截赠美，一截还东国！”最后三句译之为：Iericayourbreast,AndleaveintheOrienttherest.尽管把三个“一截”分别译为crest,breast和rest而使原本不押韵的三句押上了尾韵，但是“押韵”未必“就好”，却由于失真而既不是好的译文，也谈不上“就丰富了英语文化”，再汉译为“鸡冠送欧洲，乳房赠美国，安宁留回给中国”（《文汇报》译文），更不可能如他所说“反过来又丰富了汉语文化”；即使是译成“山顶送欧洲，山腰赠美洲，其余留在东方”，也已经歪曲了本来就算不得出色的原作

7、。如果“增添”就是“丰富”，那只能是画蛇添足式的“丰富”。我确信，毛泽东有知一定不会感激这种“丰富”。不能使英语读者知道毛泽东在这里说了什么和怎样说的译法，不值得提倡：对于文化交流，再“美”的栅栏也不如实实在在的桥梁。愿君从善如流，可望更上层楼我之所以要采取点评的方式，尽可能完整地引用许渊冲的“新译论”原文，是为了绝对避免故意的和无意的断章取义。我并不是在追求一场争吵的胜利，而是希望通过逐字逐句的评析能够较充分地揭示“新译论”的偏颇之处。在卞之琳先生追思学术研讨会上，许先生告诉我，香港中文大学的英文版学报上有一篇翻译评论，说大陆存在着一

8、个“形神皆似派”，以许渊冲为中译英的代表、以江枫为英译中的代表。说到这里，他和我都笑了。因为我们知道我们并不属于“一派”。他主张“但求神似，不求形似”，我主张“形似而后神似”。在理论上我们确实不是“一派”，