学生体质健康测试数据误差分析及改进

《学生体质健康测试数据误差分析及改进》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、学生体质健康测试数据误差分析及改进焦亮亮，张玉超（中国矿业大学体育学院，江苏徐州221116）摘要：我国学生体质健康数据上报存在很大误差，主要原因为：各级领导对学生体质测试重视程度不够，测试者的准备活动不充分，测试流程不规范，测试人员态度不够认真，仪器操作能力有待提高，测试仪器系统存在误差，受试者参与程度不积极，场地布置不合理等方面，并提出了相应的改进措施。关键词：体质健康测试；测试数据；数据误差中图分类号：G804.49文献标识码：A：1672-268X（2015）02-0069-04国家学生体质健康测试旨在通过体质健

2、康测试，并对测试成绩进行有效地处理分析，使每个学生都能根据自己的测试成绩，在学生体质健康测试标准数据库中为自己的体质状况找到合适的定位，更好地提高学生参加体育锻炼的积极性，养成锻炼身体的好习惯，从而提高身体素质及健康水平。学生体质健康测试工作量大、环节多、要求高，其“生命线”在于测试数据的完整性、真实性、可靠性、有效性。因此，在体质测试过程中数据的准确性是体质健康测试的重中之重。但是，在数据测试、数据处理及上报的过程中出现了诸多问题，致使数据的准确性大大下降，给国家体质健康测试的有效分析及处理带来很大困扰，本文针对这些问

3、题进行分析并提出相应的对策。1学生体质健康测试数据上报情况分析1.1学生体质健康数据每年上报的学校数量分析2014年4月教育部印发的《学生体质健康监测评价办法》第五条要求：各级各类学校开展覆盖学校各年级全体学生的体质健康工作，并要求将测试数据进行汇总整理上报。近几年我国学校上报情况如表1所示：2011～2014年（截止10月31日）我国学校总体上报率分别是42.61%、56.48%、83.71%、90.93%；我国各个省份上报情况也有很大差异，如2011年江苏省上报率最高为98.72%，新疆生产建设兵团上报率最低为3.7

4、7%；2012年上海市上报率最高为93.11%，北京市上报率最低为8.60%；2013年贵州省上报率最高为99.66%，北京市上报率最低仅为0.05%;2014年吉林省上报率最高为100%，新疆维吾尔族自治区上报率最低为69.95%。从以上数据可以看出：我国自2011年至2014年学校总体上报率虽呈增长趋势，但各个省市之间的上报率却相差很大，各省市上报数据失衡，严重影响了我国学生体质健康测试数据统计的准确性。1.2学生体质健康测试数据上报准确性分析教育部印发《学生体质健康监测评价办法》第七条规定：教育部应进一步完善数据复

5、查制度，各地区应结合本地区的实际情况按教育部要求进行数据抽查复核工作。2013年教育部首次委托第三方对全国学生体质健康标准测试结果进行复查，分别在全国32省市进行分层、随机抽样。抽查结果表明：抽查数据与学校上报数据有很大的出入，全国抽查测试成绩与校测试成绩的吻合度不到26%，有些省市上报数据的吻合度甚至不到10%，浙江省以76%的吻合度排名第一，江苏省仅以75%的吻合度排列全国第二名。这些数据足以证明，在现行的体质测试以及数据上报过程中存在严重的误差，影响了测试结果的可靠性及准确性。某些省份的中小学学生体质健康数据上报更

6、是存在严重误差，有的还存在严重造假现象。1.3学生体质健康数据各个学校上报人数情况分析2014年4月教育部印发《学生体质健康监测评价办法》等文件，《学生体质健康监测评价办法》第五条要求：实行全体学生测试制度，在各级各类学校要开展覆盖全校各年级学生的体质测试工作以及数据上报工作。但由于测试对象、数据处理、上报系统、学校管理等多方面原因，在数据上报过程中，有效数据人数逐级减少，对数据上报质量产生了严重的影响。以江苏省某大学2013年上报学生体质健康数据为例，我们对该校的在校生人数、参加测试人数、数据上报人数进行对比分析，发现

7、该校当年参测人数占在校人数的86%，还有14%因为各种原因没能参加测试。我们通过问卷和访谈调查了江苏省学生体质健康10所学校数据上报状况，这10所学校不仅承担国家学生体质健康数据的测试、统计、上报工作，而且还要承担江苏省籍大学生体质健康的数据上报工作，繁重的工作负担导致了工作人员疲惫和厌烦情绪的产生，数据上报质量从而难以得到保证，其他省份中小学上报情况同样如此。1.4学生体质健康测试态度分析学生体质健康测试态度决定了学生在测试过程中的尽力程度，如果学生认为测试只是在走过场，测试过程中学生很难做到尽全力参加各个项目的测试，

8、测试数据也不能完全反映学生体质健康的真实状况。对江苏省10所高校100名测试人员及1000名受测学生进行问卷调查，经整理得到有效问卷分别为90份和971份。分析发现：有69.8%测试人员认为体质健康测试频率较高、工作量过大、测试持续时间过长，对测试工作存在倦怠现象，测试态度不认真，操作仪器不规范，执行标准不严格，甚至