谁妨碍了我们的公平.docx

《谁妨碍了我们的公平.docx》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、谁妨碍了我们的公平——关于当前中国特权现象的调研田晓颖08300720350樊英11307100461一、引例：李双江儿子打人事件：2011年9月6日，在北京海淀区西山华府小区门口，一对业主夫妻在开车刚要拐入小区南门时，遭到后面一辆无照宝马和一辆牌照为晋O00888的奥迪司机殴打，夫妻头部被打流血，且宝马车司机大喊：“谁敢打110？”。事发后，此事在网上引起关注。经核实，宝马司机年龄15岁，无驾照，系著名歌唱家李双江之子李天一。“晋O”车牌为套牌。“卢美美”事件2011年08月18日，一个名为卢星宇的24岁女孩火速在网上蹿红，卢星宇新浪微博的身份认证为“中非希望工

2、程执行主席兼秘书长、全球华商未来领袖俱乐部秘书长。”1987年生，刚从美国加州州立大学毕业，却有这么多头衔，卢星宇在网上引来争议。后网友曝光其父卢俊卿为世界杰出华商协会执行主席。无论是李双江儿子李天一心高气傲出手伤人，还是如此年轻的卢星宇因家庭背景而“事业有为”，这种依靠家庭权势而在社会上获得特殊待遇的现象如今并不少见，当今社会的特权现象的确是一个值得研究的问题。二、特权现象的概况1.特权现象的定义特权现象是一种反社会、反权利、反法制、反制度的政治现象。一般而言，特权是指个人或集团凭借经济势力、政治地位、身份地位等而在经济、政治、文化等领域所享有的特殊权利或权力。

3、这些权利或权力有的为法律所规定，有的在法律规定之外，它们都是建立在对权利或权力分配的不公正的基础之上的。在阶级对立的社会里，它是建立在人对人的剥削与压迫的基础之上的，并且是由生产资料私有制所决定。在非阶级社会里，各种特权现象则主要是由社会权利和权力的分配原则的不公正所导致的。作为特权现象的主体，可以是个人，也可以是一个集团，其个人或集团所享有的特权可以是特殊的权利，也可以是特殊的权力，或二者兼而有之。2.特权现象的现状及危害在当下的中国，虽然制度化的特权现象并不存在，但是由于对特权现象打击和清除不力，加之变革社会新旧制度交替所带来的制度间隙，致使特权现象不仅没有得

4、到有效的遏制和清除，反而凭借其特别能扩张的本能迅速渗透到社会的各个领域，并且呈现出一种值得高度警惕的制度化趋势。综合目前中国不同领域存在的特权现象，大体呈现出如下特征：权力的垄断性和扩张性；权力的特殊化和等级化；职务的终身制和世袭制；体质的保守性和僵滞性。此外，特权现象对当今社会的危害体现在：一，助长权力崇拜；二，危害社会公正；三，破坏社会信任；四，加剧制度惰性。三、特权现象产生的原因一般认为，特权现象之所以不断产生和普遍存在的原因有三：1.经济因素：一切特权关系的产生和存在，都是与人类社会一定的生产力的发展、经济的发展相联系的，特权关系既是人类社会生产力发展到一

5、定程度的产物，同时又因为人类社会生产力发展之相对不足而得以长期存在，而人类社会特权关系的产生与存在，又基本上是与人类社会的生产资料的私有制的产生与存在相一致，并以后者为基础和前提。在阶级社会里，一切生产资料均归剥削阶级占有，劳动者所生产的一切社会财富除了一部分用来维持劳动者的生存，维持劳动力的再生产以外，均为剥削阶级占有，这就构成了由生产资料私有制所直接决定的经济特权的形式和内容。2.政治因素：作为特权现象得以产生和存在的根源是生产资料所有制和在此基础上产生的特权关系，但是这种特权关系有赖于国家及其政治统治来维护和巩固，并由国家及其政治统治衍生出的国家权力诸如立法

6、权、司法权、官吏任免权、军事权以及政治等级权等一系列特权，从而构成一个相互依存又相互支撑的特权体系。因此，不能简单地将特权现象仅仅看作是某些官员的个人行为，必须联系整个政治体系来进行考察。3.文化因素基于生产资料私有制基础之上的私有观念，是使特权关系得以产生和存在的一种最重要的社会意识，源于这种社会意识的剥削阶级的贪欲和被剥削阶级由此而产生的各种保守思想，对特权关系的产生和存在，都起过并且在相当长的一段时间内会继续起着其维护、促进和巩固的作用。即使在决定特权关系存在的社会经济、政治根源已经消失的条件之下，如果那些使特权赖以存在的社会意识尚未完全消失，特权关系也可能

7、会继续存在一个时期，直到这些社会意识完全消失为止。如果进一步联系当下中国的实际，系统地探究中国社会主义初级阶段的特权现象，可以发现，在政治体制上看，由于我们尚未建立起有效的权力制约机制，整个国家权力体系基本上集中统一的，这有利于集中力量办一些大事，但是，从政治权力运行的规律来看，过分集中的权力结构最容易滋生特权现象。一旦公共权力用之于非公共事务，这种公共权力的性质就发生了变化，由原来为公众服务的公共权力转化为个人或小集团服务的特权。从思想观念上看，过去我们比较多地突出了集体主义和整体主义，相对地忽视了个人的权利和自由;笼统地将党政机关人员认定为“人民公仆”，忽视了

8、对党政机关