人身损害鉴定制度的重构

《人身损害鉴定制度的重构》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、人身损害鉴定制度的重构关键词:人身损害鉴定鉴定主体鉴定程序鉴定意见内容提要:我国现行人身损害鉴定制度存在鉴定主体繁多杂乱、鉴定程序不够规范、鉴定意见质证认证规则不够完善等弊端，造成此状况的深层原因在于，人身损害鉴定制度的价值取向不明。重构我国人身损害鉴定制度应当从价值取向、制度设计和具体措施三个方面着手。在价值取向上，以公开、公平和公正原则为指导，以提供具有较强证明力的证据为目标；在制度设计上，应当确立客观中立且具有专门科学和医学知识的鉴定主体，完善中立规范的鉴定程序，建立有效的鉴定意见质证认证机制；在工作措施上，应当调整现有鉴定机构，规范鉴定机构和鉴定人，同时打造专业化的司法队伍。引言美

2、国学者达马斯卡在《漂移的证据法》一书中写道：“站在20世纪末思考证据法的未来，很大程度上就是要探讨正在演进的事实认定科学化的问题。”[1]诚如斯言，越来越多的诉讼事实需要借助科学手段来证明，这种情形在有关人身损害的民事诉讼中显得尤为突出。无论是衡量作为损害结果的人身伤残等级程度，还是判断可能的致害原因（如医疗行为、交通事故、食品药品缺陷等）与损害结果之间的因果关系，乃至判断行为人有无过错，都离不开专业人员的帮助。这种借助专家来认定事实的制度就是鉴定制度，或者说就是专家证人制度[2]；相应地，与人身损害赔偿诉讼相关的一系列鉴定可称为人身损害鉴定。在人身损害赔偿诉讼中，由交通事故和医疗行为引发

3、的诉讼占相当高的比例，[3]其中多数案件都离不开人身损害鉴定。在“打官司就是打证据”、“打证据就是打鉴定”的今天，鉴定意见对当事人的利益会产生重要影响，当事人有理由期待法律提供客观公正的鉴定机制来确定案件事实，实现“比太阳还要有光辉的”公平正义。[4]遗憾的是，目前我国人身损害鉴定制度存在诸多弊端，这既严重影响到案件事实的查明和侵权纠纷的解决，又影响到当事人对司法体制的信念。在此情况下，亟需对现行人身损害鉴定制度进行重构，以切实维护当事人权益，促进社会和谐稳定。一、我国人身损害鉴定的现状与问题（一）现行规定及评论我国现有各种法律、法规、部门规章、司法解释等规范性文件对人身损害鉴定作出了或简

4、要或具体的规定．为便于整体把握，特按照时间顺序列表说明如下：[5]法律、行政法规或司法解释名称及条文鉴定名目鉴定内容鉴定机构鉴定启动程序鉴定异议程序备注《海上交通安全法》第43条海上交通事故认定[6]事故原因和责任主管机关依职权进行无规定　《民事诉讼法》第72条各类鉴定无规定法定鉴定部门或者法院指定的鉴定部门由人民法院决定无规定　《刑事诉讼法》第二编第二章第七节，特别是第120,121条人身伤害鉴定及其他鉴定人身伤害原因及人身伤害程度有专门知识的人由侦查机关指派或聘请重新鉴定由省级人民政府指定的医院进行　《最高人民法院关于参照＜医疗事故处理条例＞审理医疗纠纷民事案件的通知》（法[2003]

5、20号）第2条各类鉴定无规定有资格的鉴定机构由法院决定或者由当事人自行委托鉴定当事人申请补充或重新鉴定详细规定了当事人申请鉴定、重新鉴定的条件和鉴定书的要求《医疗事故处理条例》（2002年国务院令第351号）第三章医疗事故技术鉴定是否够构成医疗事故各级医学会由卫生行政部门指派或者医患双方共同委托当事人向卫生行政部门申请再次鉴定详细规定了鉴定的程序、要求，鉴定实施者，鉴定结论通过程序《内河交通安全管理条例》（2001年国务院第355号）第53条内河交通事故认定事故原因与责任海事机构依职权进行无规定交通部《内河交通事故调查处理规定》对内河交通事故调查结论作出了详细规定《最高人民法院关于参照＜医

6、疗事故处理条例＞审理医疗纠纷民事案件的通知》（法[2003]20号）第2条》医疗过失鉴定是否存在医疗过失、医疗过失与结果之间的因果关系及伤残等级司法鉴定机构人民法院依当事人申请或者依职权决定无规定该通知区分了医疗事故技术鉴定与医疗过失鉴定，确立了医疗鉴定的双=双轨制《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》（2007年国务院令第501号）第29条铁路交通事故认定事故原因与责任组织事故调查组的机关或者铁路管理机构依职权进行无规定铁道部《铁路交通事故调查处理规则作出了更加详细的规定》《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》（法发[2010]23号）第3条医疗损害鉴定过失、

7、因果关系及伤残等级司法鉴定机构无规定无规定要求按照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》等规定组织鉴定《社会保险法》第36条劳动能力鉴定伤残等级劳动能力鉴定委员会依当事人申请申请再次鉴定国务院《工商事故处理条例》作出了详细规定从以上规定可以看出，我国现行人身损害鉴定制度具有四个特点：第一，鉴定依据繁多，鉴定性质不一。国外的鉴定制度多在诉讼法或证据法