美国版权法中引诱侵权规则研究

《美国版权法中引诱侵权规则研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、美国版权法中引诱侵权规则研究-->第一章美国版权法中引诱侵权规则概述研究引诱侵权规则，首先必须明确“引诱侵权”的含义，而对“引诱侵权”概念的介绍，则离不开对其上位概念——版权侵权责任理论体系的基本了解。因而，本章将在介绍版权侵权责任理论的基础上，带出引诱侵权理论。第一节版权直接侵权版权是一种法定权利，其是通过赋予版权人在一定期限内享有专有权利的方式保护版权人的利益，从而实现促进创作的根本目的。世界上最早的现代版权法《安娜女王法》的核心内容是：“鉴于最近印刷商、书商擅自印刷、重印、出版他人书籍或其他著作，而未获得该书籍或著作之著许可，对其造成损害，或经常导致其本人破产及家境

2、败落，为防止将来此等行的发生，同时为了鼓励学人撰写著作及写作有益的书籍……（现规定）著作人及其受让人，自该书籍首次发行之日起算，应享有印刷、重印该书籍的专有权14年”。由此可见，版权立法的目的在于保护的权益，从而鼓励创作、促进文化传播，对此，我国《著作权法》也作出过明确规定：“为保护文学、艺术和科学作品的著作权，以及与著作权有关的权益，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣，根据宪法制定本法。”实现上述立法目的的方式则是通过为划定权利范围，任何人未经许可进入此范围都将构成对权利人的侵犯。然而，人类文化是一个传承发

3、展的过程，任何新作品的产生都离不开对过去知识、文化的参考、借鉴与利用，如果赋予对作品的绝对垄断权，将对文化的传播造成阻碍，如果公众对作品的获取遇到障碍、言语表达受到限制，更何谈进行进一步创新和发展。因而，版权法在赋予专有权利的同时，对“专有权利”作出了一定的限制。如，《伯尔尼公约》第9条第2款规定：成员国法律有权允许在某些特殊情况下（未经许可）即复制作品，只要这种复制行为不致损害对作品的正常利用，也不致无故损害的合法利益。这是对复制专有权利的限制。《世界知识产权组织版权条约》第10条第1款则进一步规定：缔约各方在某些不与作品的正常利用相抵触、也不无理地损害合法利益的特殊情

4、况下，可在其国内立法中对依本条约授予文学和艺术作品的权利规定限制或例外。版权法规定“专有权利”的目的并不是使创对作品的传播和使用进行绝对垄断，也不是单纯地为了对创加以奖励，而是通过赋予创有限的垄断权保障其从作品中获得合理的经济收入，以鼓励和刺激更多的人投身于原创性劳动之中，促使更多高质量的作品得以产生和传播。第二节版权间接侵权早期，受技术的限制，对作品的复制与传播并非是人人都能实施的，只有那些资金雄厚、具有一定规模的出版商、影印商和发行商才有能力对作品进行大规模的复制、大范围的传播。相应地，版权人查找未经许可实施受其专有权利控制的侵权人也并不困难，且针对这些大出版商、发行

5、商提起诉讼获得的经济赔偿也相对能够弥补版权人所受的损失。然而，随着复制技术和传播技术的推陈出新，尤其是网络技术的迅猛发展，复制和传播不再受到专业技术、高昂成本的限制，人人都可以通过低廉的成本获得与作品原件几乎没有任何差异的复制件，可谓是“物美价廉”；且人们传播作品的速度与范围也大幅度提高，在“互联网”这个没有国界的世界里，任何人，哪怕是刚刚识字的孩子，只要轻点鼠标，就能够将尚未公开发表的作品传播至世界的任何角落，信息获取者又可以通过编辑、整理或其他方式的加工而再次将其传送给特定的人或不特定的社会公众。简言之，在网络环境下，个人用户的复制、传播能力大为提高，这就给版权人维权

6、带来了新的挑战：首先，针对个人用户提起诉讼费时费力，且收效显微。在网络环境下，个人的上传和下载随时随地都在世界各地不断发生，换言之，侵权用户位于世界各地，版权人针对个人用户提起侵权诉讼将会遇到确认用户身份、诉讼管辖、证据采集等诸多问题。如果侵权用户在境外，版权人尽管通过各种努力在境外取得胜诉，然其巨额维权成本及损害赔偿可能也是个人用户无法承担，且跨境诉讼往往耗时长久，权利人维权到最后可能也是身心俱疲，其结果就有可能是用户与版权人“两败俱伤”。其次，侵权损害后果严重。在传统环境下，盗版书籍与正版书籍在纸质上、文字图片的清晰度上都有一定差距，人们并不必然会用错漏百出、字迹不清

7、的盗版书籍替代正版书籍以供阅读、用音效音质不佳的盗版音乐替代音色音质纯正的音乐进行欣赏、用画质粗糙的盗版电影取代画面一流的正版电影进行观看。然而，在网络环境下，复制的电子书籍、音乐、甚至是电影与正版几无差别，盗版与正版作品，就读者、音乐用户和观影者的欣赏而言没有任何差异，此时人们更易于接受盗版作品。另一方面，网络传播迅速，例如，据报道，国内某著名视频网站仅放出《唐山大地震》的DVD版本10个小时，后来虽经删除，但据粗略估算，这10个小时已经给华谊兄弟造成了近千万元的损失。在“电驴”侵权《叶问2》的法庭诉讼案中，制片方也综合“电