从墨子天命论看其思想体系的逻辑起点

《从墨子天命论看其思想体系的逻辑起点》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、从墨子天命论看其思想体系的逻辑起点从墨子天命论看其思想体系的逻辑起点　　墨子，是先秦诸子中少有的、有自己哲学本体论的思想家。一般看来，墨子的天命论作为他哲学体系的基石，给予其兼爱、非攻、尚同等思想以逻辑落脚点，一切言说因此得到原发性的解释，厘清墨子思想的关键在于对其天命论的准确把握。　　一、墨子的天命论　　《天志》上中下篇、《明鬼》下篇、《非命》上中下篇，是对墨子天命论的集中阐述。其中《天志》和《明鬼》主要论证天、鬼的实有以及他们对现实的生活的干预，而《非命》却又强烈否定存在原初的天命。我国历史上对天的解释是很多的，梁启超把它归为四类，第一类是以形体言天者，天是天界天体

2、，本文由.L.收集整理与地相对；第二类是以主宰言天者，天是天帝、皇天、造物主等；第三类是以命运言天者，天是运数、因缘，如孔子谓富贵在天，孟子谓若夫成功则天也；第四类是以义理言天者，天是原则理性。墨子天志中的天主要取第二种含义，即天的主宰意义；而非命中反对的天则是第三种含义，即命定意义。二者迥然不同。　　（一）、天志与明鬼　　天志即天有意志。墨子给天赋予了什么涵义呢？　　首先，天有意志、有好恶，而且有好善、恶不善的道德取向。《天志上》云：然则天亦何欲何恶？天欲义而恶不义。《天志中》：天之意，不欲大国攻小国也。　　其次，天全知全能，无所不在。《天志上》：日焉而晏日焉而得罪，

3、将恶避逃之？曰无所避逃之。夫天不可为林谷幽门无人，明必见之。《天志下》：今人皆处天下而事天，得罪于天，将无所逃避之者矣。　　再次，天有主宰一切的绝对权威，而且还可以根据道德标准对人的行为进行赏罚。《天志中》云：天子为善，天能赏之。天子为暴，天能罚之。天子也要受天的管束，更不用说普通民众了。《天志上》：顺天意者，兼相爱，交相利，必得赏。反天意者，别相恶，交相贼，必得罚。　　墨子之天俨然是一个有意志、有好恶的道德主宰者上帝。根据李绍崑的统计，在《墨子》一书中，天共出现206次，上帝出现23次，不过，两者的含义并无区别。康德等西方哲学家学说中的上帝，也是全知全能并且全善的道德

4、主宰，这点与墨子之天非常相似，它们都可以被看作一种先天道德律，是对人们实践义的绝对命令。　　《明鬼下》中，神鬼往往并称，无孰好孰坏之分，皆是天志的执行者，代替天对人世的监督和审查。故鬼神之明，不可为幽涧广泽、山林深谷，鬼神之明必知之。只是不同于天的唯一性和绝对权威，鬼神是多种多样的。古之今之为鬼，非他也，有天鬼，亦有山水鬼神者，亦有人死而为鬼者。　　墨子的鬼神与天在作为对民众进行行善去恶的道德教化方面，作用是一样的。它们都树立起高于世俗的权威，对民众的意识形态有主宰作用。　　（二）、非命　　孙诒让在《墨子间诂》里面有这样的解释：命有三科，有受命以任庆，有遭命以谪暴，有随

5、命以督行。受命谓民寿也，遭命谓行善而遇凶也，随命谓随其善恶报之。即命有三义：一是岁数；二是劫数；三是某种无法把握的、神秘莫测的命运。　　《非命上》：执有命者之言曰：命富则富，命贫则贫；命众则众，命寡则寡；命治则治，命乱则乱；命寿则寿，命夭则夭故执有命者不仁。墨子不仅认为执有命说的人不仁，他还认为有命说根本就是暴人之道；如果按照有命说里面所说的：执政者如果处理不好国家的事务，人民就没有办法尽自己的力去生产，这样就会导致刑政混乱，兼之财用不足，国家混乱，所以要非命。　　因此，《天志》、《明鬼》中倡导的天命论，实为一种道德命令，即在对善的信仰下来进行有利于社会生活的实践，它督

6、促人顺天有为，积极向善。而《非命》中的命定论则是一种无道德的、盲目的力量，它以其权威取消了人的主观能动性，一切积极为善或消极作恶都失去了意义，人们的生命尊严被否定，因此它让人消极颓废，自甘堕落。墨子天命论提倡前者，反对后者，不仅不存在逻辑矛盾，反倒是顺理成章的。而他对两种天的一褒一贬，更是统一于其兼相爱、交相利的政治理想之中。　　二、墨子思想体系建构的逻辑起点　　康德等西方哲学家学说中的上帝，与墨子之天也存在很大不同。可以说，康德笃信上帝存在，上帝确实是其学说的真正逻辑起点；而墨子并非真正相信上帝、鬼神实有。　　例如在（《明鬼下》）中假如说有神和鬼的存在的话，这样可以可

7、以让被祭者的鬼神享用祭品。假如说神和鬼都不存在的话，这样就可以使农与工肆之人穷农民们，一次来联欢一回，何乐而不为呢？而祭祀的目的，在于合欢聚众，取亲于乡里的现实意义。　　墨子哲学的出发点并不在于信仰，而是在于这信仰带来的实际效果，即人们是否可以因此兼相爱、交相利。所以，他的态度是宁信其有不可信其无。天志、明鬼与非命不只是单纯的墨子的哲学思想，同时还是施政思想的工具。无论是尊天明鬼，还是非命有为，它们的提出都具有兼爱交利的实用意义。　　墨子的兼爱并非涸辙之鲋之间的相濡以沫之爱，兼爱应与交利紧密相连，才符合墨子的社会理想。伍非百在《墨子大义述