高等教育成本补偿政策与教育公平的考察

《高等教育成本补偿政策与教育公平的考察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、高等教育成本补偿政策与教育公平的考察摘要：经过10多年的实践和探索，高等学校成本补偿政策已被普遍接受。实证分析表明，高等教育成本补偿政策使我国高等教育由精英教育变为大众教育，体现了教育公平。关键词：高等教育；支付能力；学费政策；教育公平一、高等教育成本补偿的理论依据成本分担理论。1986年，美国纽约大学校长、经济学家约翰斯顿出版了《高等教育的成本分担：英国、联邦德国、法国、瑞典和美国的学生财政资助》一书，提出了著名的成本分担理论，即应由纳税人（政府）、学生、学生家长和社会人士（捐赠）共同分担高等教育的成本。此后，成本分担理论逐渐成为世界各国制定高等教育学费政策的重要理论依据，而成本的补

2、偿则是学校生存与发展的基础。高等教育产品性质理论。现代经济学理论将社会产品分为纯公共产品、准公共产品与私人产品。高等教育则具有准公共产品的特点：能够带来社会效益，提高综合国力，同时使受教育的个人能够获得更多的经济收入、较多的就业机会和较好的工作岗位。这种准公共性决定了高等教育受益者即国家、社会和个人要共同承担高等教育成本。从新中国成立到20世纪80年代中期，我国高等教育一直实行免费制。20世纪80年代中期，高校开始在公费生和定向生之外招收属于市场调节成分的自费生和委培生，1989年高校对所有学生实行收费（但公费生与自费生收费差别较大），招生与毕业生就业的“双轨制”正式确立。此后，随着自

3、费生比例的提高及其与公费生入学标准差距越来越大，可以“用钱买分”的事实使人们开始关注教育公平问题。1993年，部分高校开始进行招生并轨和学生缴费上学改革试点；1997年，全国所有高校基本完成招生并轨和学生缴费上学改革。二、高等教育成本补偿有利于扩大高等教育规模、实现教育公平1994年，国务院在发布的《（中国教育改革和发展纲要）的实施意见》中提出“学生实行缴费上学制度，缴费的标准由教育行政部门按生均培养成本的一定比例和社会及学生家长的承受能力因地、因校（或专业）确定”。在高等教育成本补偿的发展中取得了一定的效果：学费收入占高校经费收入的比例从1993年的6.18%提高到1996年的14.

4、4％，2002年学杂费比重则达到26％，有效缓解了高等教育经费的短缺；高等教育规模逐年扩大，2000年高等教育毛入学率提高到11.5％，有效缓解了高等教育供求矛盾；公共教育资源在三级教育之间的分配也趋于公平。到2002年，我国高等教育毛入学率达到了15％，标志着我国高等教育由精英阶段进入了大众化阶段，实现了历史性跨越。湖南师范大学经济管理学院院长刘茂松教授提供的有关统计表明：“2001年全国普通高校本专科招生268.3万人，占总报考人数的64.6％。1987年我国每百名高中毕业生只有2人享有高等教育的机会，而现在则有65人左右享有这种机会。高校扩招扩大了公民特别是平民阶层接受高等教育的

5、机会，促进了教育公平。随着个人收入水平的提高，个人教育投资能力应该获得相应的满足和回报，收费制度有利于促进人力资本投入。”三、高等教育成本补偿政策的实施影响了教育公平在获得高等教育机会的同时，很多人感到近几年的高校学费增长很快，个人负担有困难。由于高校收费政策缺乏强有力的配套措施，也确实造成了低收入家庭学生接受高等教育机会和获得高等教育公共资助方面的不平等。在实行收费制度改革后，“全国高校生均学费从1995年的800元左右上涨到了2004年的5000元左右，进入新校区的学生的学费则在6000元左右；住宿费从1995年的270元左右上涨到了2004年的1000元-1200元;再加上基本生

6、活费开支等，平均每个大学生每年费用在万元以上，4年大学需要4万多元”。2004年，我国城镇居民平均纯收入和农民年平均纯收入分别为9422元和2936元，以此计算，供养一个大学生，需要一个城镇居民42年纯收入，需要一个农民13.6年纯收入。直到2001年、2002年，教育部等部委先后两次发文规定高校不得提高学费标准，学费快速上涨的趋势才得到缓解。据有关资料测算，1999年以来，我国普通高等学校生均学费占人均国民收入的比例一直维持在50%上下，远远高于发达国家20％的水平。世界银行和联合国教科文组织在一份题为《发展中国家的高等教育：危机与出路》的报告中指出，当教育的费用超出学生支付能力的时

7、候，学业优秀但家庭经济困难的学生往往会对接受高等教育望而生畏。于是，学费水平提高对高等教育公平问题可能存在的消极影。向强调了学生资助措施的重要性。四、完善配套措施，促进教育公平1.完善助学贷款政策。成本补偿这把“双刃剑”直接导致了利用公共资金建立包括“奖、贷、助、补、减”几项制度的发展，改善高等教育系统内部公共资源分配的公平程度，随着公平观由原来强调“横向性公平”转向“纵向性公平”，即由“均等的对待相同者”转移到“不均等的对待不同者”，以此减轻