试析“人肉搜索”的法律救赎

《试析“人肉搜索”的法律救赎》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、试析“人肉搜索”的法律救赎　　论文摘要“人肉搜索”是一种新型网络搜索引擎模式，在带给人们全新搜索体验的同时，它也滋生出一定的社会问题。当“人肉搜索”演变为“网络暴力”，公民人格权就会成为这场暴力背后的牺牲品。反思“人肉搜索”的合法性并试从悬崖边上对其进行深刻而彻底的法律救赎，是我们亟待解决的问题。　　论文关键词人肉搜索网络暴力公民人格权救赎　　一、“人肉搜索”概述　　“人肉搜索”是“猫扑（mop）”网首创的一种搜索方式，它是一种以提问回答方式搜集相关信息的网站。这一点和百度、谷歌等单纯利用计算机搜索技术搜索信息的模式存在本质区别。“人肉搜

2、索”其实就是有人发帖提问，并用“猫扑”网上的虚拟货币（MP，“猫皮”）来奖励提供信息者的信息搜索方式。具体而言，就是在一个社区里面提出一个问题，由人工参与解答而非搜索引擎通过机器自动算法获得结果的搜索机制。通俗来说就是通过广聚五湖四海的网友力量，每个遇到困难的人提出问题，而有这方面知识或者线索的人就对其解答、分析，可以说是一种问答式搜索，是信息时代的“网络人民战争”。　　“人肉搜索”属于多个主体实施的复合行为。一般情况下，“人肉搜索”的参与者包括搜索引擎提供者、跟帖者以及信息数据处理者。在“人肉搜索”过程中，各个主体都实施了独立行为。首先

3、，发起人通过提问启动“人肉搜索”，把被搜索对象的某些线索公布于网络上并发动广大网民进行搜索以及提供相关线索；其次，广大网民参与搜索以及提供线索、分析整理相关线索，确定被搜索对象在现实生活中的真实身份以及相关信息；再次，网民把搜索结果公布于网络；最后，广大的网民对被搜索对象在网络上进行评论、谴责甚至在现实生活中进行骚扰、谩骂、恐吓以及人身攻击。作为网络服务提供商，或是为了追逐经济利益，主动整理、收集、发布“人肉搜索”相关信息，对“人肉搜索”行为大开方便之门；或是怠于履行自身的信息监督、过滤义务，致使被搜索对象的个人隐私在网络上被肆意公开和传

4、播。　　二、“人肉搜索”折射出的法律问题　　“公民人格权”主要是指民事主体基于其法律人格而享有的、以人格利益为客体、为维护其独立人格所必需的权利。此处，因“人肉搜索”侵犯的公民人格权主要包括公民的隐私权和名誉权。　　如果“人肉搜索”的对象锁定为某一道德谴责事件的主角，那么网友们会在很短的时间内对这一事件的主角了如指掌，其姓名、照片、地址、电话、身份证号码、工作单位、甚至配偶或父母的电话或工作单位无一例外地被公布于众，其信息的详细程度往往令人诧异。传统意义上的名誉权是公民在社会生活中被大众赋予的一种社会评价。而公众在评价他人之前会事先通过各

5、种渠道了解被评价对象，通过掌握大量详实的信息后给予相关客观的评价。然而，“人肉搜索”情境下公众对某个人的认知往往是来自单一的网络媒体，其信息来源的单一性，评价群体的局限性，认知过程的盲目性等因素都会导致网络暴力的产生。这样的公众评价往往是不客观，不公正，不理智的，这实质上是对公民人格权的网络施暴和践踏。一些极端事件中甚至还出现了所谓的“网络通缉令”，已经失去理智的网民们对当事人进行网上声讨和追捕，甚至脱离网络虚拟世界波及到现实世界之中。以至于当事人慑于强大的心理压力与社会压力，给当事人正常的生活、工作、学习带去破坏性的影响。这些被人肉搜索

6、的主角，他们在原先的正常生活处于平静的状态，就是因为其某一行为使得自身在网络上成为名誉受“侵害”的对象。针对“网络通缉令”首先我们就会质疑起合法性。现实生活中我们所见的司法通缉令都是公安机关通过必要的司法程序实施的，其手段的合法性是不容质疑的。相形之下，“网络通缉令”则十分禁不住推敲。由于它是由网民发起的，其合法性并没有相关的制度和程序予以保证。无论恶意或者过失的“人肉搜索”行为都可能因网络道德审判造成相对人的社会评价降低。因此“人肉搜索”引发的网络暴力经常会不可避免的侵害公民的名誉权。　　事实上，在“人肉搜索”最终演变为网络暴力以后，公

7、民人格权与公众知情权以及言论自由权展开了一场殊死搏斗。法律权利的边界是他人的自由。当公众知情权和言论自由权冲破了法律所容忍的界限，二者必然会引发对他人人格权，更确切地说是对他人隐私权和名誉权的侵犯。当人们徜徉于网络世界时，其言论自由权和知悉真情权往往是缺少自控和他控的。正是由于网络提供给人们这样一个极度自由的虚拟空间，使人们可以获得在现实世界无法得到的“随心所欲”和“畅所欲言”，以至于公众知情权和言论自由权被人们的好奇心和好胜心滥用，最终突破了法律的底线，侵害了其他公民的隐私权和名誉权。所以，在当下依靠法律的相关规定来合理地限制公众知情权

8、和言论自由权是十分必要的。然而，我国现有法律对公民人格权的立法保护是事与愿违的，这集中体现在我国法律在保护的公民人格权方面缺少系统完整的法律体系，缺少高位阶的法律依据，缺少行之有效的具体规则。