逮捕后羁押必要性审查机制的构建

《逮捕后羁押必要性审查机制的构建》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、逮捕后羁押必要性审查机制的构建【摘要】逮捕后羁押必要性审查机制应当坚持以人权保障与权力制约为价值追求。由监所检察部门负责审查最为合理。审查涉及侦查、审查起诉和审判环节的羁押，刑事拘留羁押和逮捕必要性应当纳入审查范围。应当即时审查与定期审查相结合。以在押犯的人身危险性为基础确定审查内容。在听证式审查或书面审查的基础上，量化评估羁押必要性。【关键词】逮捕；羁押必要性；审查；机制；论文下载新《刑诉法》第93条规定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要逮捕后羁押的，应当建议予

2、以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。如何构建科学合理的逮捕后羁押必要性审查机制，实施好《刑诉法》的规定，是值得深入研究的问题。笔者对此谈几点想法，期望起到抛砖引玉的作用。一、价值追求价值追求就是人们坚持的价值观。价值追求指导和影响逮捕后羁押必要性审查，逮捕后羁押必要性审查机制与其坚持的价值观休戚相关，因此在构建逮捕后羁押必要性审查机制之前，首先应当确定其价值追求。1．人权保障如果用一个词语来概括我们身处的时代特征，无疑是人权：如果选择一个当今世界上最能够引起关注的问题，无

3、疑是人权，如果寻找一个最能引发国际间纷争的论题，无疑还是人权。在今天，无论哪一个国家都无法堂而皇之地否认人权，人权已经成为神圣的观念，全世界都在提倡对人权的保障和尊重。[1]可以毫不夸张地说，我们身处于人权时代。因此，人权保障理所当然地成为逮捕后羁押必要性审查机制首要的价值追求。刑事诉讼中的人权，包括犯罪嫌疑人、被告人的人权，也包括被害人的人权，从更广阔的意义上说，包括社会公众的人权。犯罪嫌疑人、被告人的人权在西方国家的刑事诉讼中被特别强调，无罪推定原则、控辩平等原则、沉默权制度等一系列原则和制度的确立，就

4、是为了保障犯罪嫌疑人、被告人的人权。在我国刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人的人权曾经被漠视，但近些年随着人权理念的兴起和现代法治理念的不断引入，犯罪嫌疑人、被告人的人权逐渐被重视，至少在法学理论上已成为一个不容置疑的应当加以大力保障的权利。被害人的人权曾被西方国家所忽视，但近二三十年来，被害人的人权也逐渐进入人权保障的范畴，一些国际公约对此作了明确规定。进行刑事诉讼，惩罚犯罪，从表面看其目的在于维护社会秩序，但从深层次审视，也是为了保障社会公众的人权，因为在一个暴力横行、犯罪恣意的社会中，社会公众的生命健康权

5、、人身自由权等人权必然荡然无存。在构建逮捕后羁押必要性审查机制时，应当考虑全方位地保障人权，不仅要保障犯罪嫌疑人、被告人的人权，而且要保障被害人的人权，也要考虑保障社会公众的人权。当然，这三者不可等量齐观。由于缺乏人身自由、环境封闭以及固有的控辩双方的力量悬殊，处于羁押状态的犯罪嫌疑人、被告人的人权最容易受到侵犯。李斯特曾言：刑罚是一把双刃剑，用之得当，则个人与社会两受益，用之不当，则个人与社会两受害。[2]羁押又何尝不是如此？在正当法律程序严格控制下的羁押，是保障刑事诉讼顺利进行的有效手段，而不受限制的、

6、滥用的羁押则会成为践踏人权的工具。因此，构建逮捕后羁押必要性审查机制时，要更多地考虑保障犯罪嫌疑人、被告人的人权，这也符合国际社会通行的做法。2．权力制约一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。[3]一个被授予权力的人，总是面临着滥用权力的诱惑，面临着逾越正义和道德的诱惑，人们可以把它比作附在权力上的一种咒语-它是不可抵抗的。[4]这些都是人们耳熟能详的至理名言，虽然可以说是老生常谈，但它们确实说明了权力制约的重要性，这是一个永恒的真理。在羁押制

7、度层面谈权力制约更加具有现实意义：一是羁押权的特殊性。正如培根所言：一次不公正的裁判，其结果甚至超过十次犯罪。因为犯罪是无视法律--好比污染了水流，而不公正审判则毁坏法律--好比污染了水源。[5]强调对司法权的制约尤其重要。羁押涉及到人最根本的权利--人身自由权，制约羁押权的意义不言而喻。二是我国羁押的现状堪忧，表现在以下几个方面：据最高人民检察院工作报告中关于近10年逮捕的数字统计，逮捕率平均在85％以上，羁押率居高不下，与国际社会羁押为例外的通行做法格格不入；羁押期限很长，一押到底的现象十分普遍，超期羁

8、押、变相羁押、刑讯逼供等违法行为比比皆是等。二、审查部门新《刑诉法》第93条规定由检察机关对逮捕后羁押必要性进行审查，但没有明确由哪一个部门负责审查。检察机关与羁押相关的部门主要有反贪污贿赂部门、反渎职侵权部门、侦查监督部门、公诉部门、监所检察部门，下面逐一分析由这些部门负责审查的利弊：1．反贪污贿赂部门和反渎职侵权部门。不宜由这两个部门负责审查，主要原因有两个：一是这两个部门负责职务犯罪案件侦查。申请这些案件的