试论如何适用数罪并罚原则

《试论如何适用数罪并罚原则》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、试论如何适用数罪并罚原则【关键词】数罪并罚；适用；论文下载【写作年份】2013年【正文】一、法定的并罚原则　　刑法第69条的规定确立了以限制加重原则为主，以吸收原则和并科原则为补充的折衷原则。因此，在我国刑法中这三个原则根据不同刑种的特殊性都可能予以适用。　　（一）限制加重原则的适用　　根据第69条第1款的规定，限制加重原则只适用于有期徒刑、拘役和管制。所谓限制加重，在数罪总和刑罚以内进行限制，在数罪中最高刑期以上加重；同时，对于不同有期自由刑，法律还特别规定最高限度，即管制最高不能超过3年，拘役最高不能超过1年，有期徒刑最高不能超过20年。以有期徒刑为例，如果总和刑罚不超过20年的

2、，即在该总和刑罚以内进行限制；如果总和刑罚超过20年的，则应执行的刑期不能超过20年。在上述幅度内，法院酌情决定应执行的刑期。　　（二）吸收原则的适用　　试论如何适用数罪并罚原则【关键词】数罪并罚；适用；论文下载【写作年份】2013年【正文】一、法定的并罚原则　　刑法第69条的规定确立了以限制加重原则为主，以吸收原则和并科原则为补充的折衷原则。因此，在我国刑法中这三个原则根据不同刑种的特殊性都可能予以适用。　　（一）限制加重原则的适用　　根据第69条第1款的规定，限制加重原则只适用于有期徒刑、拘役和管制。所谓限制加重，在数罪总和刑罚以内进行限制，在数罪中最高刑期以上加重；同时，对于不

3、同有期自由刑，法律还特别规定最高限度，即管制最高不能超过3年，拘役最高不能超过1年，有期徒刑最高不能超过20年。以有期徒刑为例，如果总和刑罚不超过20年的，即在该总和刑罚以内进行限制；如果总和刑罚超过20年的，则应执行的刑期不能超过20年。在上述幅度内，法院酌情决定应执行的刑期。　　（二）吸收原则的适用　　根据第69条的规定，对于数罪中判有死刑、无期徒刑的，则应执行的刑罚最终应为死刑（包括死刑立即执行和死刑缓期执行）、无期徒刑；对于其他犯罪仍应予以定罪量刑并在判决中予以体现，但是在确定应执行的刑罚时并不考虑。这样处理的说服力在逻辑上是清楚的，但是在具体个案可能会产生罪刑不平衡的看法。

4、比如，一人被判一个死缓执行，另外又判有多个有期徒刑乃至无期徒刑，由于判处死刑缓期执行后被执行人除非故意犯罪不会被剥夺生命，如果其表现良好可能经过十多年就可能被释放，如此一来与被判处数个有期徒刑而并罚的情况在最终执行期限可能差距不大；被判处数个无期徒刑时，也会产生这个问题。刑法理论界曾有关于两个以上无期徒刑是否可以折合死刑问题的争论，从现行刑法所确立的罪刑法定原则出发，答案显然是不能的。也有观点认为，对于类似情形应适用更为严格的减刑、假释条件。这种观点虽然有一定的道理，但是从目前立法上没有合法的根据。实际上，从来就不存在也不可能存在绝对的罪刑相称；数罪并罚制度的作用只能起到相对平衡的作

5、用，它的效果是对犯罪人给予一个综合性的评价，与其犯罪行为的危害与犯罪人格达到一个相适应的对称。刑罚的确定不应仅仅限于对犯罪行为的客观危害的衡量，而应主要考虑通过犯罪行为及罪前、罪后的表现来给犯罪人的一个总体的人格评价从而选择相适应的刑罚量。对于在执行中是否给以减刑、假释也应考虑被执行人的人格，缩减刑罚量即是恰当的；反之，即不能予以缩减。是否适用减刑、假释应与被执行人的被改造程度相关，而与其已犯罪的轻重并不直接相关。　　（三）并科原则的适用　　根据第69条第2款的规定，如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。从法条上表述分析，其仅指主刑与附加刑的并罚。对于不同种附加刑的并罚和同种附加

6、刑之间的并罚，法律并没有给予明确回答。　　对于不同种附加刑的并罚，如果是多个附加刑是剥夺政治权利与财产刑（即没收财产与罚金），并科执行自然没有疑问。关键是不同的财产刑之间如何并罚？对此也存在不同认识，2000年11月15日最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第3条第2款规定：一人犯数罪依法同时并处罚金和没收财产的，应当合并执行；但并处没收全部财产的，只执行没收财产刑。这一解释实际上分别情况采用不同的并罚原则：当判处没收全部财产的，则采取吸收原则，不再执行罚金。　　二、实践中不同情况的并罚方法　　（一）发现漏罪的并罚　　刑法第70条所确定的并罚方法，即所谓先并后减的计算刑戎的方

7、法，是指：首先对漏罪进行判决，而后与前一判决所判处的刑罚根据第69条的规定决定执行的刑罚；已经执行的刑期，应当计算在新判决决定刑期之内。对于前后两个判决中都仅对一罪进行判决的情形中，适用该条不会产生疑问。但是对于前一判决是对数罪的宣判，或者发现多个漏罪的，或者两者情形都存在的，如何进行并罚则存在争论12：第一种观点认为，应当将漏罪所决定执行的刑罚与原判决决定执行的刑罚进行并罚；第二种观点认为，应当对新发现的数个漏罪分别定罪量刑，然后将各自判处的刑罚与前罪所