反科学的特征、危害和遏止之道论文

《反科学的特征、危害和遏止之道论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、反科学的特征、危害和遏止之道论文摘要：反科学具有含义的模糊性，成员的庞杂性，本质上的反文化性以及政治性。反科学会对社会和人心造成难以弥补的损害：它摧残科学本身，伤害文化教育，败坏社会风气，助长迷信泛滥。因此，必须设法遏止反科学的蔓延：一要加强科学普及或科学传播；二要与反科学者展开真诚的对话，必要时进行毫不妥协的斗争；三要继承和坚持科学的基本原则.freelentScienceinSomeBritishJournals.H.NoentsintheScience,SociologyoftheSciences,VolumeⅢ,D.ReidelPublish

2、ingpany,1979,pp.27~37.还可以把这种态度延伸一下。诺沃特尼表明，对于大多数读者来说，科学和反科学似乎是明确分离的现象，在它们之间存在明晰的认识论的和建制的边界，即依赖于人们关于科学是什么和应该是什么的概念。可是，现有的定义反科学或使用科学的合理性标准划界的任何尝试，都是在没有阐明科学和反科学的现存关系的情况下重复非理性的指控。二者之间的冲突处于不同的水平。虽然冲突的一部分发生在认识论的水平上，但是另一部分相对地是承载着主张和反主张。从这样的透视来看，科学和反科学不是两个分离的实体，而是不稳定的连续体的两个端点。对于社会学家来说，问

3、题不是多少非理性从反向运动中浮现，而是如何探索它们的社会合理性。科学及其主张在什么维度被攻击？当从科学家的反应判断时，这些攻击是真实的、察觉到的或是想象的？社会合理性在特殊的社会和经济研究以及在具体的历史与境的基础上提供了群体的世界观、信念和意识形态的叙述。其由以出发的假定是：人具有可靠的社会理性，以便坚持他们坚持的观念和信念，并通过集体赞同它们称它们为知识。从这种透视来看，科学和反科学之间的冲突是关于定义具有普适可靠性的合理性的标准、接着判断行为和相应地设立社会目标的不同主张。在研究反向运动的合理性时，重要的是要首先揭示科学和反科学之间的对称性。参

4、见H.NoentsintheScience,SociologyoftheSciences,VolumeⅢ,D.ReidelPublishingpany,.freel:LehighUniversityPress,1994,p.49.J.Passmore,ScienceandItsCritics,DuckentsintheScience,SociologyoftheSciences,VolumeⅢ,D.ReidelPublishingpany,1979,pp.1~26.霍耳顿：《科学与反科学》，范岱年等译，南昌：江西教育出版社，1999年第1版，第xii

5、、191页。探讨这个问题是有较大困难的。霍耳顿说：“如果我们的目的是要过滤出、命名并分析我们称之为‘反科学运动’中真正危险的部分，我们从文献中得不到多少帮助。在文献中没有关于它的充分的、严肃认真的讨论，甚至也没有关于感受到反科学的威胁的现代观点的讨论。我们进入这项研究全都同样需要更好的理解。”霍耳顿：《科学与反科学》，范岱年等译，南昌：江西教育出版社，1999年第1版，第185~186页。莱文：科学研究的目标和服务对象，罗斯主编：《科学大战》，夏侯炳等译，南昌：江西教育出版社，2002年第1版，第152页。马斯洛：《科学家与科学家的心理》，邵威等译，

6、北京大学出版社，1989年第1版，前言。奥古尔佐夫：法国大革命与科学，封文译，北京：《哲学译丛》，1989年第6期，第21~29页。列维特：《被困的普罗米修斯》，戴建平译，南京：南京大学出版社，2003年第1版，第301~302、499~500页。E.A.Lloyd,ScienceandAnti-science:ObjectivityanditsRealEnneinismScience,andthePhilosophyofScience,KluicPublisher,PrintedinGreetBritish,1996,pp.217~259.列维特：

7、《被困的普罗米修斯》，戴建平译，南京：南京大学出版社，2003年第1版，第501~503页。霍耳顿：《科学与反科学》，范岱年等译，南昌：江西教育出版社，1999年第1版，第210~211页。拉维茨对此有详尽的论述：自17世纪科学革命以来，科学的工作风格是由自然的“祛魅和非人性”定义的风格。在理解和控制自然的所有选择中，我们能够识别一种另类哲学，它向在它的时代占统治地位的官僚化科学（bureaucratizedscence）发起挑战的、政治上激进的民间科学（folkscience）提供了运载工具。在这种传统中，明确地把对自然的研究看做是一种社会的、精神

8、的活动，一种对话而不是分析，不存在所谓的“科学中性”或“客观性”的防护罩。这种哲学传统可以追溯到远至古代的中