从自然推定到人造推定——关于推定范畴的反思论文

《从自然推定到人造推定——关于推定范畴的反思论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、从自然推定到人造推定——关于推定范畴的反思论文.freelption)是一个令很多学者甚感头痛的概念，因为不仅其自身的使用有些混乱，而且其下位概念或范畴的使用也有些混乱。从一定意义上讲，后者的表现可能更为明显。例如，《布莱克法律词典》列举了推定的许多下位范畴，包括事实推定(presumptionoffactorfactualpresumption)和法律推定(presumptionoflaption)；可反驳的推定(rebuttablepresumption)和不可反驳的推定(irrebuttablepresumption)；强制性推定(mandatorypresumption)和许可性推

2、定(permissivepresumption)；绝对性推定(absolutepresumption)和条件性推定(conditionalpresumption)；结论性推定(conclusivepresumption)和程序性推定(proceduralpresumption)；争议性推定(disputablepresumption)和表见性推定(premafaciepresumption)；冲突性推定(conflictingpresumption)和矛盾性推定(in-consistentpresumption)；普适性推定(presumptionofgeneralapplication)

3、和制定法推定(statutorypresumption)；塞耶推定⑵(Thayerpresumption)和摩根推定⑶(Morganpresumption)等。⑷　　从自然推定到人造推定——关于推定范畴的反思论文.freelption)是一个令很多学者甚感头痛的概念，因为不仅其自身的使用有些混乱，而且其下位概念或范畴的使用也有些混乱。从一定意义上讲，后者的表现可能更为明显。例如，《布莱克法律词典》列举了推定的许多下位范畴，包括事实推定(presumptionoffactorfactualpresumption)和法律推定(presumptionoflaption)；可反驳的推定(rebut

4、tablepresumption)和不可反驳的推定(irrebuttablepresumption)；强制性推定(mandatorypresumption)和许可性推定(permissivepresumption)；绝对性推定(absolutepresumption)和条件性推定(conditionalpresumption)；结论性推定(conclusivepresumption)和程序性推定(proceduralpresumption)；争议性推定(disputablepresumption)和表见性推定(premafaciepresumption)；冲突性推定(conflicting

5、presumption)和矛盾性推定(in-consistentpresumption)；普适性推定(presumptionofgeneralapplication)和制定法推定(statutorypresumption)；塞耶推定⑵(Thayerpresumption)和摩根推定⑶(Morganpresumption)等。⑷范畴如此之多，而且语义交叉重合.freelptionsjurisetdejure)，这是不可反驳的；(2)合法的推定(presumptionsjuris)，这是可以用证据反驳的；(3)事实推定(presumptionsoffact)，这仅仅是推断。”⑹《布莱克法律词典

6、》没有提及美国法和英国法的这种差异，只是分别对这两个概念做了解释：法律推定是“一种当某些事实已经确立而且没有反证提出的情况下要求法庭做出的法律假定”；事实推定是“一种可以反驳的推定，它可以一但是作为法律问题来说并不必须一从已经确立的一个或一组事实得出”。⑺学术著作中对这对推定范畴的解释可能不像词典中的用语那么简练，但表达的意思是基本相同的。例如，美国西北大学法学院的华尔兹教授在《刑事证据大全》一书中指出：“事实推定产生于下面这种思维过程，即根据已知的基础事实的证明来推断出一个未知的事实，因为常识和经验表明该已知的基础事实通常会与该未知事实并存。……法律推定即法律要求事实认定者在特定的基础事

7、实被证实时就必须做出的推断，当然其前提是没有关于该特定事项的直接证据。”⑻由此可见，法律推定和事实推定的认识对象都是未知事实，认识方法都是推断，认识过程都是从一个事实到另外一个事实，二者的唯一区别就在于有没有法律的明确规定，而且这里讲的“法律”是狭义的，不包括判例法。笔者认为，在英美法系国家做出这样的划分具有一定的合理性。首先，英美法系国家的法官享有“造法权”，可以在法律没有明确规定的情况下根据案件的具体情况进行推定并创