经过公证的证人证言如何认定其效力

《经过公证的证人证言如何认定其效力 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、经过公证的证人证言如何认定其效力[经过公证的证人证言如何认定其效力]　　当前，因为证人不到庭作证其证言通常在庭审中不能单独作为认定案件事实的依据，因此出现了一些当事人为提高不出庭证人的证言在庭审中的效力，将证人证言进行公证后提交法庭，此类证人证言经过了公证，效力到底如何呢？　　《最高人民法院关于民事诉讼证据问题的若干规定》中对于证人证言的作证程序和认定作了原则性的规定，即：证人应当出庭作证，接受当事人的质询，经过公证的证人证言如何认定其效力。《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”，是指有下列情形：（一）年迈体弱或者行动不

2、便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；（三）路途特别遥远交通不便难以出庭的；（四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；（五）其他无法出庭的特殊情况。前款情形，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证。证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。　　从以上规定可以看出，关于证人作证的法律实质主要有以下几个方面：　　一、证人有义务出庭作证。民诉法第七十条明确规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，法学论文《经过公证的证人证言如何认定其效力》

3、(..)。因此，出庭作证，是证人的法定义务。但是也应当看到，当前并没有对证人的制裁性措施来保障证人出庭作证这一义务的落实。　　二、出庭作证是原则，不出庭作证是例外。只有“无法出庭”的证人才可以不出庭，其他情形的证人均应当到庭作证。这是为保证证人证言的真实可靠而采取的前提性措施。　　三、接受双方当事人的质询是证人证言效力的保障。未经质证的证据不得作为定案的依据。证人证言作为证据的一种，也必须接受双方当事人的质证，只是证人应当对于当事人的质询作出解释和说明，使其证言具有逻辑上的完整性和程序上的中立性。　　四、人民法院许可是证人可以不出庭作

4、证的程序性前提。未经人民法院许可，任何证人证言都不得认定其效力。此其“许可”应当为人民法院明确的允可，而非默示；同时此其“许可”，还必须是公开的允可，即至少应当让对方当事人知晓。　　经过公证的证人证言与通常的证人证言的区别主要是，经过公证的证人证言经过了公证程序。虽然法律和司法解释均规定：经过公证的文书较其他文书有较高的证明力。但是，经过公证的证言仍然是证人证言的范筹，按照最高人民法院在关于民事诉讼证据问题的若干规定，该证人无正当理由不出庭作证仍然效力较低，不能单独作为认定事实的依据。所以，经过公证的证人证言虽然是经国家法定机关确认的

5、证言，但作为诉讼证据，应依诉讼法律规范的特别规定为准。　　综上，笔者认为，证人证言经过公证，证人无正当理由未出庭作证，其证言仍不能单独作为认定事实的依据，仍应结合其他证据综合认定。经过公证的证人证言如何认定其效力经过公证的证人证言如何认定其效力2　　第2篇WTO与企业财务管理　　〖预览〗一、入世后财务管理环境的变迁对财务管理的影响　　任何企业的财务活动和财务管理都是在一定环境和条件下展开的，人世后企业财务管理环境的变迁必定会对企业财务管理产生极大的影响，主要表现在以下几个方面：　　（一）金融市场变化的影响。加入WTO之后，根据《服务贸

6、易总协定》的基本要求及与有关WTO成员国达成的双边协议，我国将逐步放松外资金融机构准人的范围和区域限制。越来越多的外资金融机构进入我国，必将使我国金融市场发生全面而深远的变化，呈现出一些新的特征，从而对企业筹资投资产生极大的影响。第一，金融市场规模的扩大、资金供给的增加和金融工具的不断创新，为我国企业筹资、投资和规避风险提供了多种可供选择的组合方式。第二，金融创新丰富了金融工具品种，拓展了金融服务范围，但同时也派生出利率风险、汇率风险、表外风险等新的风险，使金融风险进一步加大，规避风险将成为人世后企业财务管理面临的最重要课题之一。第三

7、，国内外金融市场竞争的加剧，促使我国金融机构建立现代企业制度的步伐进一步加快，金融机构自律性管理将进一步加强，国家对金融市场的监管也将进一步规范，必将便金融市场配置资源的功能得以更加有效地发挥。这样，无论什么性质的企业在金融市场都将处于公平竞争的地位，只能凭借其良好的经济效益、看好的市场前景与持续高速的增长而获得资金，况且企业筹资有时还要……经过公证的证人证言如何认定其效力3　　第3篇浅谈利润管理的合理性　　〖预览〗由于现实不成熟的社会经济环境及人们对假账的深恶痛绝，“利润管理”被习惯上理解为非善意的利润操纵。的确在现阶段“利润管理成

8、为一个很消极的词汇，但是凡事都有它的另一面，利润管理也有它的合理性，就象纳税筹划与偷税一样，虽然其目的都是为了节约税费支出，但其实现目的的手段截然不同：前者合法合理，是一种较高水平的理财行为；而后者是以违法和不合理的手段