招标投标法实施条例解读

《招标投标法实施条例解读》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、《招标投标法实施条例》解读作者：姜桂圣律师　时间：2012年01月09日《招标投标法实施条例》（以下简称“条例”）已经2011年11月30日国务院第183次常务会议通过,自2012年2月1日起施行。该条例对《招标投标法》进行了细化规定，使《招标投标法》操作性更强，同时加强了对招标投标活动中各个环节的监督。条例规定较为细致，很多地方弥补了法律漏洞，有多处亮点，相信其实施之后，能够起到很好的规范作用。本文对条例的一些重要内容进行粗略解读，供各界人士参考：1、《招标投标法》大部分是针对参与招标的人员，包括招标人、投标人、评标委员会的行为进行的约束规范，但对国家工作人员的约束性条款规定较少

2、，仅在第六十三条针对“对招标投标活动依法负有行政监督职责的国家机关工作人员”做出了原则性的规定。条例第六条再次强调规定：“禁止国家工作人员以任何方式非法干涉招标投标活动。”同时，条例第八十一条对“非法干涉”的行为方式及惩罚措施（包括记过、记大过、降级、撤职、开除直至追究刑事责任）做出了较为完善的规定。在监督范围方面，由“对招标投标活动依法负有行政监督职责的国家机关工作人员”扩大到了所有“国家工作人员”。在“非法干涉”的行为方式方面，使用了“兜底条款”：“以其他方式非法干涉招标投标活动。”这一规定必将对某些官员利用职权直接或间接非法干涉招标投标活动、谋取不正当利益的行为起到威慑作用，

3、对招标投标活动的公正、有序进行产生积极作用。2、条例第十五条规定：“依法必须进行招标的项目的资格预审公告和招标公告，应当在国务院发展改革部门依法指定的媒介发布。指定媒介发布依法必须进行招标的项目的境内资格预审公告、招标公告，不得收取费用。”资格预审公告及招标公告必须在指定媒体发布，这一规定杜绝了招标人为达到排挤特定投标人的目的，故意在当地媒体或者发行范围小的媒体发布招标信息的行为。该规定将有效的将招标信息广泛公布，使更多的投标人知晓并积极参与投标活动，从而开展广泛竞争，有利于行业良性发展。同时，为鼓励招标人积极落实执行该条规定，条例还规定指定媒体对公告不得收取费用。我认为，以上规定

4、是非常好的，是条例的亮点之一。3、条例第十六条规定：“资格预审文件或者招标文件的发售期不得少于5日。”第十七条规定：“依法必须进行招标的项目提交资格预审申请文件的时间，自资格预审文件停止发售之日起不得少于5日。”一些招标人为排挤某些外地投标人，故意将招标文件的发售时间缩短，使他们根本来不及前往购买招标文件。条例执行后，以上规定将使这一伎俩不再有效，保证了投标的广泛竞争。同时对提交资格预审文件的最短时间进行了规定，也有利于所有投标人有效参与竞争。4、条例第二十六条规定：“招标人在招标文件中要求投标人提交投标保证金的，投标保证金不得超过招标项目估算价的2%。依法必须进行招标的项目的境内

5、投标单位，以现金或者支票形式提交的投标保证金应当从其基本账户转出。招标人不得挪用投标保证金。”在投标保证金的数额方面，此前国家发展和改革委员会、建设部、铁道部、交通部、信息产业部、水利部、中国民用航空总局曾联合下发《工程建设项目货物招标投标办法》，该办法第二十七条规定：“投标保证金一般不得超过投标总价的百分之二，但最高不得超过八十万元人民币。”此次条例规定：“不得超过招标项目估算价的2%”，并未限制最高数额，即将“办法”的规定进行了更改。这可能会使投标保证金的数额增多，比如一亿元的项目，投标保证金最高可以到两百万。巨额的投标保证金，将使投标方的违约成本显著增加，继而会起到敦促投标方

6、诚实守信、规范操作的作用。同时，由于投标保证金的数额可能很大，为规范管理，条例规定招标人不得挪用保证金。5、为防止招标人通过不正当手段限制、排斥潜在投标人或者投标人，条例第三十二条对何为限制、排斥措施的“不合理条件”进行了列举，列举项目多达七条，包括提供有差别的项目信息、设定特殊的资格、技术、商务条件、设定特定区域的行业业绩、奖项、等等，而且使用了兜底条款。这一规定增强了可执行性，对现实活动中的一些不规范行为进行了准确的禁止。6、在禁止投标人相互串通投标方面，条例第三十九条、四十条对属于和视为串通投标行为的情形进行了列举，列举项目多达十一种。其中很多行为在现实的招标投标活动中已经大

7、量存在，严重影响了招标投标活动。条例的实施，将对类似违法行为起到更好的监督规范作用。7、为规范投标人的投标行为，条例从各个方面做出了较为详细的规定。如条例第五十一条对评标委员会应当否决投标的情况进行了列举，包括投标文件未按规定签字盖章、未提交共同投标协议、低于成本限价等七项。但是，在现实招标投标活动中，由于对一个企业来说，其企业成本很难为外界所查知，在法律上也很难举证证明该企业的成本价。因此，当投标人以投“亏损标”为手段进行恶意竞争时，受害人往往很难通过法律途径维护其