关于刑事诉讼法再修改的几点思考（下）

《关于刑事诉讼法再修改的几点思考（下）》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、关于刑事诉讼法再修改的几点思考（下）　　刑事诉讼程序应强化控辩裁三方的诉讼构造，并增加若干程序，比如未成年人刑事案件程序、单位犯罪诉讼程序、涉外与司法协助方面的程序、保安处分（譬如我国的劳动教养、强制医疗、强制戒毒等）程序。这里主要谈谈以下几种程序的修改。　　侦查程序　　侦查中的问题主要集中在以下两方面：　　（一）关于刑讯逼供的问题。刑讯逼供的问题在实践中很普遍也很严重，应通过刑诉法的修改，从制度上最大限度地遏制刑讯逼供，建议如下：　　1.保障律师的会见权、同犯罪嫌疑人通信的权利和讯问时的在场权。赋予律师的在场权对于遏制刑讯逼供、确保程序公正合法确有益处。但现实中，律师在场也有一些

2、问题，比如：（1）是否能做到每个案件律师都到场；（2）有的律师积极性不高，认为在场听讯问会影响自己的收入；（3）讯问时间上的问题，有的案件律师到场后，侦查机关又有紧急任务决定改天进行讯问；（4）有的共同犯罪案件犯罪嫌疑人较多，能否保证律师都到场。虽然实际操作方面存在这些问题，但律师在场权仍是一项重要的权利，也是遏制刑讯逼供的有效手段。　　2.严格控制侦查人员限制犯罪嫌疑人人身自由的时间。我国现行法律规定公安机关对犯罪嫌疑人拘留的时间一般为7天，特殊情况为30天，这个时间是比较长的。其他国家一般是24小时，有的延长至48小时，日本规定最长不超过72小时。应当缩短这段时间，因为刑讯逼供

3、通常都在这一阶段发生。　　3.讯问方法、讯问时间限制也应作出规定。对于讯问方法应严禁刑讯逼供、疲劳战术、药物、催眠等讯问方法。对于讯问时间的限制，国外也有规定，比如英国就有严格的时间限制。　　（二）完善侦查手段方面的问题。包括以下几方面：　　1.现行法律有规定但不完善的要进一步完善。例如，搜查扣押的对象一般指物证、书证，但也有电子信息，立法上应予完善。　　2.实践中客观存在但法律和司法解释均无规定的，应予规范。例如特殊侦查手段，包括监听、秘密录音录像、电子监控、诱惑侦查等。（1）秘密录音录像问题，其与监听、电子监控是一类问题。在我国，公开场合下的录音录像可以作为证据使用，对于秘密的

4、录音录像能否作为证据使用，规定不明确，实际办案中在采用，但必须经过内部的批准程序，限制较为严格。实践中，秘密的录音录像，尤其是在不易获得其他证据的情况下使用得较多，但使用不当容易侵犯公民的权利，因此应加以规范。对于较严重的犯罪，经过法定的批准程序，经过合法程序制作的录音录像，可以在法庭上使用。（2）诱惑侦查。这种手段实践中已经在用，通常适用于毒品犯罪、制造假币犯罪、特定区域内发生的作案手段类似的犯罪等。国外将诱惑侦查分为两种：一是机会提供型诱惑侦查，即犯罪嫌疑人有犯罪意图，侦查人员为其提供犯罪机会，这种方法是可以采用的；另一种是犯意诱发型诱惑侦查，即警察去诱惑他人犯罪，令他人产生犯

5、罪意图，这种方法是不允许的。诱惑侦查一方面是打击某些犯罪的需要，另一方面使用不当也会诱发犯罪，因此要对其加以规范，实现控制犯罪与保障人权的平衡。一般说来，诱惑侦查应适用于严重犯罪，但是，贿赂犯罪中不能用诱惑侦查，这是考虑到诱惑侦查可能会被用来搞一些派系的斗争。运用常规手段能取得证据的也没有必要进行诱惑侦查。此外，诱惑侦查的使用要经过一定的审批程序。（3）心理测试检查，也称测谎检查。这种侦查手段在欧洲是禁止的，但在美国的部分州允许使用，日本也允许采用。我国的司法实践中一些公检法机关也在试用，但存在一些问题，比如缺乏技术标准，缺乏法律运用方面的程序。应该承认这种侦查手段有一定的积极效果

6、，有利于排除和确定犯罪嫌疑人，因此，不仅要在技术方面加以规范，在诉讼程序上也要予以规范。总的来看，目前对于心理测试检查，尚未达成一致意见，有的主张应该在刑事诉讼法中予以规定，也有人对此持反对态度。　　一审程序　　（一）移送起诉的方式和公诉审查。1996年刑事诉讼法修改前，我国实行的是卷宗移送和实体审查的方式，法院审查后认为犯罪事实清楚、证据充分的，应当决定开庭审判。1996年刑事诉讼法修改后限制了证据材料的移送，采用有限的证据材料移送方式，只移送证据目录、证人名单、主要证据复印件或照片，公诉审查也只是程序性审查，致使提起公诉的案件几乎都要开庭，对此也需要进行改革。修改方案有两个：一

7、是起诉书一本主义。在起诉书中不附带任何引起法官预断的材料，这样就可以防止法官产生预断，切断了审判与侦查的联系，使侦查对审判的影响降到最小程度，使控辩双方在法庭上能达到实质对等，但这种方式也可能产生法庭审判多次中断的弊端。二是卷宗移送。由法官对案件进行审查，使多数程序性问题都可以在审前得到解决，除日本之外，多数国家在正式庭审之前都有较多的准备活动。这两种方案没有绝对的优劣之分，我个人比较倾向于后一种方案，就我国目前实际来看，有些基层公检法机关司法资源有限，过多支出可能承