“首先满足业主的需要”的规范意义——《物权法》第74条第1款的理解与适用论文

《“首先满足业主的需要”的规范意义——《物权法》第74条第1款的理解与适用论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、“首先满足业主的需要”的规范意义——《物权法》第74条第1款的理解与适用论文article/default.asp?id=37008。9虽然学界有将强制性规范分为取缔性规范和效力性规范，并进而认为违反取缔性规范并不导致合同无效，但取缔性规范和效力性规范的区分并不容易，且我国民事立法并未认可这种分类，本文因此对之未予讨论，特此说明。10参见王轶:《论物权法的规范配置》，《中国法学》2007年第6期。11参见王利明：《物权法研究》(修订版·上卷)，中国人民大学出版社2007年版，第604页。12参见雷斌：《住宅小区停车库(位

2、)若干问题研究》，载《现代物业》2007年第8期。13朱岩、高圣平、陈鑫：《中国物权法评注》，北京大学出版社2007年版，第269页。14参见韩松、姜战军、张翔：《物权法所有权编》，中国人民大学出版社2007年版，第202页。15王利明：《物权法研究》(修订版·上卷)，中国人民大学出版社2007年版，第604页。16参见王秀梅：《小区车位车库的归属及相关法律问题分析》，《天津市政法管理干部学院学报》2007年第4期；韩晓利：《论居住小区停车位、车库的归属与利用》，《研究生法学》2007年第4期。17参见彭朴、陈硕、许小波

3、：《专有与共有：〈物权法〉的建筑物区分所有权相关法律问题研究》，article/default.asp?id=37008。18参见钟淑健在山东大学法学院民商法学术沙龙第六期《〈物权法〉解读之二——住宅小区配套设施的定性问题》上的发言，article/default.asp?id=38422；彭朴、陈硕、许小波：《专有与共有：〈物权法〉的建筑物区分所有权相关法律问题研究》，article/default.asp?id=37008。19参见陈广华：《小区车位和车库权属研究》，《河海大学学报(哲学社会科学版)》，2007年第4

4、期。20参见钟淑健在山东大学法学院民商法学术沙龙第六期《〈物权法〉解读之二——住宅小区配套设施的定性问题》上的发言，article/default.asp?id=38422。21参见张雯：《沸沸扬扬的车位之争能否尘埃落定》，《住宅产业》2007年第7期。22详细分析参见高圣平：《解释论视野下的车位、车库权利归属规则——以物权法第74条第2款、第3款为分析对象》，《政治与法律》2008年第10期。23参见舒可心：《对〈物权法〉第六章第七十四条的理解》，《现代物业》2007年第7期。24《物权法》第74条第2款的规定在解释上

5、的逻辑前提是该款所定车位、车库构成建筑物的专有部分。只有这样，车位、车库才可能单独成为交易的客体，才能由开发商与业主约定车位、车库的归属，否则车位、车库即属建筑物的共有部分，开发商与业主自无约定其权利归属的余地。25除了专业部分之外，车位、车库的业主同样拥有共有部分，如车位、车库中的通道、过道等。26参见刘艳在山东大学法学院民商法学术沙龙第六期《〈物权法〉解读之二——住宅小区配套设施的定性问题》上的发言，article/default.asp?id=38422。27参见吕伯涛主编：《适用物权法重大疑难问题研究》，人民法院

6、出版社2007年版，第83页。28参见王利明：《物权法研究》(修订版·上卷)，中国人民大学出版社2007年版，第604页。29张雯：《沸沸扬扬的车位之争能否尘埃落定》，《住宅产业》2007年第7期。30应当注意的是，本处之论述是基于解释论的立场，并非表明本文作者赞同这一观点(这是立法论上的问题)。TAG：