五代莆田状元徐寅考略

《五代莆田状元徐寅考略》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、五代莆田状元徐寅考略[摘要]徐寅于唐昭宗乾宁元年第一次登进士第，未谋到像样的官职，又于后唐开平四年重新参加进士考试而夺魁。他的生卒年约为公元869——938年。《十国春秋》、《登科记考》及现行各种工具书有关徐寅的介绍均不全。[关键词]莆田；徐寅；及第；夺魁；考证；生卒年；推估AGeneralResearchtoXuYin------PutianNumberOneScholaroftheFiveDynastiesAbstract:XuYinsucceededinimperialexaminationinthefirsty

2、earofZhaozongQianningintheTangDynasty,butetheNumberOneScholarptedtheexaminationinthefourthyearofKaipinginthePosteriorTangDynasty.Hes,TextualResearchoftheRecruitsfromImperialExaminations,andsomepresentreferencebooks,butinpletely.Keyeofbirthanddeath;estimation徐寅（“

3、寅”或作“夤”）为唐末至五代间较著名的文学家，字昭梦，泉州莆田（今福建莆田市）人。博学多才，尤擅作赋。早年所作《人生几何赋》、《斩蛇剑》、《御沟水》等，远传至渤海等国，其人皆以金书列为屏障。然而，他却屡举进士不第，至唐末方得以“榜上有名”。其试场所作《止戈为武赋》亦传诵一时。五代时依王审之，不得志，归隐家乡，卒。有《探龙集》等多种著作，《全唐诗》收录其诗220余首。这是常见有关徐寅的资料，《记考》及《十国春秋》均有载，也被《中国人名大辞典》、《中国文学家辞典》（古代第二分册）、《中国文学家大辞典》、《中国古代诗词曲词典

4、》等引用。然而这些记载并不全面，都遗漏了一个重要的情节——徐寅曾于后梁重新参加进士考试而夺魁。对此，近年有人指出过，但又不怎么肯定①。其实是完全可以肯定的。他两次及第的具体年份均可考定，其生卒年亦可大致推估。一徐寅进士及第于唐末，由于时局动荡，其职位就停滞于及第当年所取得的秘书省正字[1]，金榜题名未曾给他带来像样的前程，他感到非常失望。朱全忠篡唐后，开平元年（907年）四月曾下过《求贤诏》，但他掌权后的头两次科举考试参试者仍甚少，遂于三年十一月再下《求贤诏》。这些情况《登科记考》卷二四均有记载。但是，徐寅于开平四年（

5、910年）重新参加进士考试被擢为榜首这一点，《十国春秋》遗漏，《登科记考》失考，现今的种种人名工具书、各种“状元录”亦皆沿误。《莆阳比事》卷一云：徐寅字昭梦，登唐乾宁第。梁祖受禅再试，进士第一。梁祖曰：“是赋人生几何者耶？“三皇五帝，不死何归。”此为何语？盍改之？”寅曰：“臣宁无官，不可改赋。”遂拂衣而归闽。梁祖怒，削其名。至皇朝，其孙铎复魁天下。徐著作师仁序其父刑部集曰：“五代、国朝，吾宗廷试擢第一者二人：正字寅，吾家之曾伯祖（原文为“伯祖”，笔者据上下文改）也；尚书铎，吾先君之诸昆也。”故咏莆阳盛事者有云：“龙虎榜

6、上孙嗣祖，凤凰池上弟连兄。”至宋代中期以后，“状元”这一概念的内涵已十分明确——指国家级进士科考试的第一甲第一名。徐师仁进士及第，为科场中人，曾任朝廷著作郎，当时征“名宿”4人修史，师仁亦在其列[2]，不至于说外行话。而《莆阳比事》成书于南宋嘉定间（1208—1224年），《宋史·艺文三》有载②，《中国丛书综录》收录，为著名的地方史料，历来受到重视[3，4，5]，《四库全书总目》对它评价甚高，称它：“取唐以来上下千百年间，凡莆阳之事可传者，绮分璧合……且属辞有法，纪事核真，可与《汝南先贤传》、《襄阳耆旧志》并传也。”近

7、年还在再版[6]；其作者李俊甫乃莆田人，字幼杰，嘉定七年（1217年）进士[3]。亦绝非信口雌黄、不负学术责任的村学究。两人既都特地将徐寅跟徐铎并提，李俊甫明确说“梁祖受禅再试，进士第一”，徐师仁说五代时本宗的徐寅为“廷试擢第一者”，亦毫不含糊，肯定不会搞错。徐铎为状元史有明载［7，8］，《宋史》卷329即云：“徐铎字振文，兴化莆田人。熙宁进士第一”徐寅于后梁开平年间夺过状元应是可信的。若以上分析不错，则可确定徐寅为福建历史上的第一位状元。二徐寅第一次进士及第具体于唐末何年，诸书的记载不一。《记考》卷二四据《唐才子传》

8、认为徐寅在唐代及第于景福元年（892年），《永乐大典》所引《莆阳志》曰：“乾宁元年，徐寅、陈乘登进士第。”《记考》于乾宁元年进士陈乘名下，以同样一段引文作注，但于徐寅及第之年未采用其说。《十国春秋》卷九五亦云徐及第于乾宁元年。傅璇琮《唐才子传校笺》卷十曾驳斥《记考》的“景福元年”之说，指出应为乾宁元年，近《古籍研究》2000年第1