档案学术成果评奖后的思考

《档案学术成果评奖后的思考 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、档案学术成果评奖后的思考纵观几年来北京市档案学术成果评奖，既产生了一些优秀的学术论文，也涌现出了一批善于钻研、专心从事档案学术研究的人才。但是从总体来看，我市档案学术研究水平不高，在档案干部队伍中，能够在档案学术研究领域中作出突出贡献者甚少。我市档案学术成果评奖活动也存在一些问题，有待我们共同研究和解决。一、存在的问题（一）、档案人员对于参与档案学术成果评奖活动缺乏积极性１９９５年学术论文报送数量为３０３篇，到２０００年仅有６０篇，总体呈下降趋势。档案学术论文数量的减少，反映出档案人员撰写论文和参加学术评奖的积极性逐渐减退，原因主

2、要有以下几个方面：１、档案人员对学术研究重视不够。许多基层单位的档案人员因自身业务工作繁忙，如档案馆、室的达标升级以及本行业系统的业务指导任务较多，还要负责其它日常事务性的工作，没有更多的时间和精力投入到学术研究中去。再者，很多单位处于机构改革时期，档案部门人员变动较为频繁，档案人员无法专心于研究工作。２、档案人员缺乏自信心。有的同志认为撰写学术论文是一件很难的事，而参加学术评奖就更是高不可攀，于是不敢投稿；还有的同志虽然多次投稿，但因始终未能获奖，而逐渐失去了信心和兴趣。３、档案学术成果奖自身缺乏激励机制。由于档案学术成果奖与职

3、称评定不挂钩，不作为档案人员考核晋级、专业技术职务评定的依据，因而在很大程度上影响了档案人员参加学术评奖的积极性。一些同志认为，不写学术论文，不参加档案学术成果评奖对自己无任何妨碍，评奖活动对他们来说可有可无。有的同志认为档案学会要求会员写论文是-种压力，久而久之对学术成果评奖产生抵触情绪。（二）、参评学术成果形式单-北京市档案学会１９９６年２月实施的《北京市档案学术成果年度奖奖励办法》试行第二章评奖范围中的第五条规定参加评奖的档案学术成果形式包括三大类：档案学术论文、调研报告、实验报告类；档案学著作类；软科学研究成果类。而几

4、年来的学术成果评奖所征集到的８５５项学术成果中，学术论文为８４１篇，占９８％；调研报告１４篇，占２％。其它形式的学术成果如：实验报告、档案学著作及软科学研究成果等则严重匮乏。参评成果形式单一，反映出我市档案人员对档案学术研究的深度不够，涉及领域不够广泛。（三）、获奖学术成果推广不够其一，每年经过评委们精心评选出的获奖成果，虽然学会也以论文集的形式出版，但时间明显滞后，读者不能及时看到获奖论文。二三年之后，当大家看到论文集时，文中的很多观点可能已经过时了。其二，大部分论文集只下发给学会的会员，而非会员则不知道学会出版论文集这一信息。

5、因此，获奖学术论文无法得到广泛的传播。还有些论文，虽然不能获奖，但是论文中的一些很有价值的学术观点值得提倡，但却也因为没有获奖而被束之高阁。（四）、档案人员写作功力欠缺１９９５年至２０００年，档案学术成果评奖活动征集到８５５篇学术论文，而仅有１１９篇论文获奖，占论文总数的１４％。多数论文质量不高，反映出大部分档案人员的写作能力不容乐观。主要存在以下问题：１、选题不当爱因斯坦说过：“提出一问题往往比解决一个问题更重要，因为解决一个问题也许仅是一个数学上的或实验上的技能而已，而提出新的问题，新的可能性，从新的角度去看旧的问题，却需要有

6、创造性的想象力，而且标志着科学的进步。”①对于一篇档案学术论文，有没有提出新的论点和问题，对档案工作是否具有指导意义，选题则是至关重要的第一步。在没有获奖的论文中，很多论文在选题上存在问题。有的论文作者将别人已经研究多年的问题作为选题，而自己又不提出新的观点和见解。比如“档案信息资源开发与利用”这一题目已经研究了好多年，如果不能有独到的见解则很难有所突破，而且容易出现抄袭的现象，让人一看便有似曾相识的感觉。还有的作者选题过大，在写作过程中往往不能坚持始终，无法驾驭全局。如一个基层单位档案人员的论文题目为《中国档案馆的演化及其依据》

7、，这个题目需要作者对我国各级各类档案馆的起源、发展及其变化有深入、全面、系统的研究。而这篇文章最终因作者的材料依据不足，而没有写作成功。２、文章缺乏新意，论述不够充分这方面问题在大多数论文中普遍存在，也是导致论文写作质量不佳的重要原因。主要表现为以下几种现象：一是文章缺乏独到见解，观点陈旧，信息量小；二是文章论述一般化，洋洋洒洒数千字，却都是泛泛而谈，浮语虚辞，空洞无物；三是论点与论据不相协调，论据不够充分，文章缺乏说服力。３、档案工作经验不能上升为理论“档案工作经验是档案工作者在从事档案工作的实践中，对档案工作过程的各种表面现象

8、的初步认识。”②“经验不是科学，只是处于较低层次的感性认识，它代替不了理论的指导作用”。③档案人员所撰写的论文，都能将自己在工作实践中遇到的问题叙述清楚，但是能将这些问题分析、总结并形成理论者甚少，因此许多文章缺乏理论深度，致使论文既没有什么学术价