代北东部若干拓拔史迹的探讨

《代北东部若干拓拔史迹的探讨 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、代北东部若干拓拔史迹的探讨　　我曾关注过拓跋部桓帝祁皇后的族属问题，搜罗了一些资料，意在证明祁氏出于代北东部之族，很可能是乌桓。近日得知大同市北有祁皇墓地名，于是从文献上循迹追踪，又得知一些桓、穆故实，所涉地点都在代北东部。我把这些连缀成篇，冠以拓跋史迹之名，供进一步的探讨。需要说明，这篇小文不是考古，不是考证，也不是文物古迹本身的考察。要勉强为此定性，也许近乎拓跋掌故追寻。篇中提及的拓跋史迹大体与历史背景相符，不是任意捏造，但要一一落实也不可能。考虑到这些史迹所涉的拓跋人物离现在已经一千六百余年之久，却能凭籍史迹长久地保存在当地居民的意识之中，不时引发后人的历史思考，因而觉得作一点追寻还是

2、值得，何况有些史迹毕竟还承载了拓跋部真实的历史信息。一关于祁皇墓　　坊间所见大同市地图，有将市北25公里处的方山文明太后永固陵标为祁皇墓者，据说是祁皇后墓的讹传，袭称至今。如果此说属实，其始立年代当早于永固陵一个半世纪以上，是一处难得的代北早期拓跋史迹。方山附近至今尚有以祁皇墓为名的村落，方山之东京包铁路所经之处有以祁皇墓为名的车站。看来祁皇墓不论有几分可信，祁皇本人肯定曾是这一带居民口碑中的人物，其生前的主要活动也当在这一带。　　经检《正德大同府志》（缩微胶卷）、《顺治云中郡志》、《乾隆大同府志》、《道光大同县志》，前二种于此事无记载，后二种中乾隆志所载较细。该志卷六古迹门谓祁皇墓“在府东

3、北三十里孤山之北，冢头峻绝如山……。北魏桓帝皇后祁氏尝摄国事，时人谓之女国后，不言其葬所。……盖道武以前屡经播迁，记载阙略，云中盛乐二陵[1]外，当时已往往失之。疑祁皇即祁皇后，犹言女国君，故后人直谓之祁皇，理或如此”。该志又谓“北魏文明太后墓，府北五十里方山，……旧志所谓北魏二陵也，今其处未详。或曰俗称祁皇墓”。该志卷三疆域附村堡，提及县治北境有祁皇墓村，距城五十六里。府志所涉地名及位置，大致都与今名复核相符，只是祁后墓具体地点异说并陈，府志纂修本来未做实地考察，但倾向于方山二陵所在是祁皇墓址。以现知情况推之，似祁后死葬方山，由于以后拓跋统胤改变，祁后后嗣未成北魏帝宗[2]，祁后墓在纷乱如

4、麻的争斗中早已荡然无存，只余地名而已。百余岁后，才有冯太后因方山地势起茔之事。　　桓帝祁皇后在拓跋部从野蛮走向文明的过程中，曾扮演过重要角色，为拓跋历史增添了跌宕起伏。祁氏之死，当在《魏书·序纪》所记的324年祁氏归政于其子惠帝之后的某一年，其时距295年昭帝、桓帝、穆帝三分拓跋之国至少已经三十年了。祁氏葬地所在，史籍无征。据桓帝、祁后事迹显示，祁后未曾远离拓跋中部之国“代郡之参合陂北”地境，其葬地也当距此不远。今知祁皇墓在大同方山，则“代郡之参合陂北”与大同方山相距不会很远。但参合陂究竟在哪里，还有待定位。　　“代郡之参合陂北”所在，史家多依《魏书·地形志》标注于今凉城以西。《地形志》（上

5、）梁城（凉城）郡条，东魏天平二年（535）始置郡，领参合、鸿（旋鸿）二县。梁城郡的参合县西有参合陉，其地已接近拓跋西部之国盛乐，显然与拓跋三分其国的地理形势不合。据严耕望考证，北魏较早时期的参合，在西汉参合县故地，靠近西汉代郡西部都尉治所高柳，今大同东北的阳高县境[3]。此后参合陂何时复县，何时由今阳高县境迁治于今凉城境，没有准确资料可据。《魏书》、《水经注》资料颇有异同之处。我从慕容宝参合陂战事的地理状况所见，认为严氏之说较合情理，赞同此时的参合陂尚在大同东北的阳高，其地与大同的距离，比凉城参合陉到大同的距离要近得多。《序纪》“居代郡之参合陂北”，尤符合高柳之说。因为西汉的高柳在当时代郡境

6、内，是代郡的最西界，更西则入当时的雁门郡，不得称为代郡。其实在严氏考证之前，已有人认为北魏参合指的是西汉参合故城[4]。　　《序纪》桓帝在位的十一年中，记事极简略，除征讨外，两见参合陂事，是“桓帝居代郡之参合陂北”之证，《序纪》记桓帝葬母问题，如果葬母事在平城，则平城也在桓帝常所活动的范围之内。而且与“代郡之参合陂北”的高柳相距不远。兹就桓帝葬母地点及其它问题作一些考察。　　桓帝葬母，《魏书》有三条资料。《魏书·皇后传》：“文帝皇后封氏，生桓、穆二帝，早崩。桓帝立，乃葬焉。高宗初，穿天渊池，获一石铭，称桓帝葬母封氏，远近赴会二十余万人。有司以闻，命藏之太庙。”同书《序纪》桓帝之二年（296）

7、：“葬文帝及皇后封氏。初，思帝欲改葬，未果而崩（按事在294年）。至是，述成前意焉。晋成都王司马颖遣从事中郎田思，河间王司马颙遣司马靳利，并州刺史司马腾遣主簿梁天，并来会葬，远近赴者二十万人。”又同书《高宗纪》兴安二年（453）二月乙丑，“发京师五千人穿天渊池”。这三条相关的史料，说明桓帝甫即中部之国君位，即张罗葬母封氏之事；而其中前两条史料，对于296年葬事的记叙还有微妙的差别可资思考。　　296年的葬事，