郭雍研究伤寒方法刍议

《郭雍研究伤寒方法刍议》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、郭雍研究伤寒方法刍议【摘要】郭雍是研究伤寒的又一大家，其方法主要有：1、治学态度严谨客观。郭氏推崇仲景之作，然而并不盲从，认为仲景之书在流传过程中难免有传抄之误，对仲景某些言论及用方提出质疑，并为伤寒病证补充仲景著作所未备之治法或方剂。2、引录2、校正者。“校正者”、“校正曰”、“校正云”之语共出现三次。其一：“伤寒脉浮滑，此表有热、里有寒，白虎汤主之。雍曰：此一证，传写之误。校正者谓：热结在里，表里俱热，此即仲景吐下后欲饮水数升、白虎加人参汤之证。又非此也。仲景别条云：‘伤寒脉浮，发热，无汗，其表不解，不可与白虎。’表不解者，尚不可服，况里有寒者乎?详此证，当作‘伤寒脉浮滑，此表里有热，白虎

2、汤主之。’是亦仲景之言，故仲景厥阴论中脉滑而厥亦为里有热，亦用白虎也。”(见《太阳经证治下》)附：亿本作：“臣亿等谨按。前篇云，热结在里，表里俱热者，白虎汤主之；又云，其表不解，不可与白虎汤；此云，脉浮滑，表有热，里有寒者，必表里字差矣。又阳明一证云，脉浮迟，表热里寒，四逆汤主之。又少阴一证云，里寒外热，通脉四逆汤主之。以此表里自差明矣。”雍本及亿本均对“表有热、里有寒”提出质疑，认为此处文字有误，然雍本所谓“校正者谓”与亿本中“臣亿等谨按”意义有差别，难以确认“校正者”是否即指林亿等。其二：“太阴为病，脉弱，其人续自便利，设当行大黄芍药者，宜减之，以其人胃气弱，易动故也。校正云：下利者先煎芍

3、药二沸。”(见《太阴经证治》)此处大字“校正云”的内容与亿本中小字注文大致相同，然有异文，雍本作先煎芍药“二沸”，亿本作“三沸”。其三：“若重发汗，复加烧针者，与四逆汤。雍曰：此证首尾都无四逆证，恐是字误。今详重发汗、复加烧针，恐是火劫亡阳惊狂者，则当与桂枝去芍药加蜀漆牡蛎龙骨救逆汤。若止是火逆，因烧针烦躁，则当与桂枝甘草龙骨牡蛎汤，亦救逆也。故恐四逆本是救逆汤字。校正曰：误书入四逆一方也。”(见《汗后》)此处郭氏引“校正曰”的内容，亿本中未见。3、小字校文中多次出现“一本作”、“一本云”，其中两处与“官本”并列出现；又有多处小字校文与亿本之正文、校文皆不同，说明除“官本”外，郭氏还掌握有其他

4、版本。4、林亿等校书时亦掌握有多个版本，而亿本中多处校文雍本未见，说明林亿等与郭氏所掌握之校本不同。由此可见，郭氏十分重视版本，掌握了多个《伤寒论》的传本及版本，在研究伤寒过程中广泛运用版本学及校勘学方法。谨慎对待仲景之方郭雍对于《伤寒论》的处方亦有自己的见解，《伤寒补亡论》中有10处反复强调，指出仲景之方必须谨慎对待，务必以稳妥为要。1、仲景之方多峻，用方宜谨慎。郭氏于《治法大要九问》中有言：“常人才学明识不逮仲景，则有误在其中，安敢尽用其药?遇桂枝证则必思桂枝之轻者而用之，遇麻黄证则必思麻黄之轻者而用之。盖虑脉证有误，须预为之防，得不失仲景大意可也。如因仲景之言，必尽用仲景之剂，不自量力，

5、周思断然无疑，所谓‘愚者动作果而速也’，鲜不失矣。至如青龙、承气、十枣、陷胸等汤，学浅者尤宜绝口。”2、下法须反复详之方可用。如言：“通津液用柴胡桂枝汤尤稳。如不得已，至用承气汤。”(见《阳明经证治》)于《太阴经证治中》言：“更当详证而后可下……未可遽下。”《少阴经证治》中云：“更宜详余证，可下则下之”，“更当细详其余证，方敢用(下法)。”《厥阴经证治》云：“更宜详下证中，下证全，则可下。”反复强调下法须详细辨证，待下证确备乃可下之，尽管如此，承气汤亦是“不得已”之时方可用之。3、峻烈之方可以他方代之。如《太阳经证治》中，于“十枣汤病证”下言：“十枣汤太峻，后人未易用，当以槟榔汤代之。”《可发

6、汗》篇，又对大青龙汤论述如下：“然大青龙发汗过于麻黄汤远甚，如中风见寒脉，汗不出者，尚可用，设或中风见寒脉，自汗出者，安敢更用青龙汤发表？……雍又妄意：大青龙三证皆可代用（笔者按：指桂枝麻黄各半汤，认为其与大青龙其源相似，但恐病重药轻）。惟无汗者微加麻黄，有汗者微减麻黄，用之则尤善。虽曰药轻，其实对证，又无误用之失，不犹愈乎？”主张以桂枝麻黄各半汤稍事加减以取代峻烈之大青龙汤。《可下》篇中主张“凡用大承气，亦宜消息用调胃承气汤代之”。可见，郭氏的用方态度极其谨慎，甚至未免有太过小心之嫌。不过，此亦为其性格谨慎的一个证据，与其引用