资源描述：
《养阴利咽法治疗慢性咽炎的meta分析论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。
1、养阴利咽法治疗慢性咽炎的Meta分析论文.freelizedControlledTrial,RCT)或临床对照试验(ControlledClinicalTrial,CCT)；第一诊断明确为慢性咽炎(依照国际或国家级学会制定的公认诊断标准)。纳入病例为慢性期反复发作咽炎的住院或门诊患者；以常规治疗或其他针对性有效治疗作为对照干预；有明确的公认疗效标准；组间均衡性较好,具有一定的可比性。1.2.3排除标准排除存在以下情况的研究文献：研究数据有明显雷同；诊断不明确；治疗方法非养阴利咽为主；过多配合采用其他疗法(如针灸疗法、其他物理疗法及西药治疗等)对结果有明显影响者；试验数据有明显缺漏和错
2、误；病例资料不完整或对脱落病例无详细纪录。1.2.4发表性偏倚的分析采用Meta分析,根据其习惯规则,以结果中的试验组和对照组无效率比值OR为横坐标,试验的样本数N样本为纵坐标绘制漏斗图,分析所收集的临床研究文献资料的分布形态,并判断是否存在发表性偏倚。1.2.5敏感度分析本研究进行了下列几种敏感度分析：全部纳入文献的随机效应模型与固定效应模型之间的敏感度分析；全部RCT文献与排除可疑RCT后所剩文献之间的敏感度分析；30d以上疗程文献与30d以下疗程文献之间的敏感度分析。1.2.6统计学方法采用RevMan4.2.2(Revieodel)分析。有效人数在治疗组和对照组中分别为107
3、4/1188(90.40%)和521/707(73.69%)。显著性检验：Z＝8.86,P0.00001。效应值合并：OR＝3.28,95%可信区间CI为2.52,4.27,见图1。可以认为,纳入研究试验的治疗组和对照组比较,用养阴利咽法治疗慢性咽炎具有明显的确切疗效,有效率高于对照组,之间差异有统计学意义。2.3漏斗图分析以入选文献报道数据绘制漏斗图。OR的效应真值按张氏2007年之研究为估计(A点),其样本例数最大(550例)。纵坐标为各纳入试验的样本数,横坐标为治疗组无效率/对照组无效率。结果OR＝0.38。结果显示,如以OR真值(A点垂直于横坐标)为中线,可见各纳入之研究点呈
4、现较为明显的正态分布,根据图示,中线以左,提示研究结果有效；中线以右,提示研究结果无效。故通过该漏斗图分析,可以认为纳入之研究存在较小的发表性偏倚(见图2)。2.4敏感度分析全部10篇文献的随机效应模型与固定效应模型之间的比较见表3。固定效应模型：当多个独立研究的异质性不显著时,可认为其组间变异均来自抽样误差,各研究的权重亦仅由抽样误差解释；随机效应模型：与上述情况相反,其组间变异除来自抽样误差外,存在其他变异因素,故其权重由两部分因素解释。文献分析中随机质量和治疗时间对综合效应量的影响结果见表3～表5。表3全部纳入文献随机效应模型与固定效应模型OR值比较（略）表4随机对照试验文献中
5、随机质量对OR值的影响（略）表5全部纳入文献中治疗时间对OR值的影响（略）3讨论3.1养阴利咽法治疗慢性咽炎的疗效分析上述的文献研究经Meta分析初步表明,运用养阴利咽法治疗慢性咽炎在临床上有一定的疗效。从资料的概况分析中可以看出,纳入的临床资料在治疗手段的选择上,治疗组的干预措施基本是单独运用养阴利咽法组方,但在资料初步分析筛选时我们发现,有4篇(40%)文献对方药进行了辨证加减,说明临床辨证加减对临床疗效有一定的影响。基于本研究所纳入的文献在随机方法的描述上均过于简单,且部分文献的组间基线状态描述不够详细,故尚无法判断全部入选文献随机方法的使用是否正确,组间基线是否均衡。Meta
6、分析结论的客观性是基于高质量的随机对照试验,故本次研究分析结论并不完全客观,可靠的结论尚有待于今后临床上设计严格的高质量随机对照试验的施行。3.2关于纳入文献与发表性偏倚国外曾有报道,国内学术期刊在发表研究结果时存在发表性偏倚3-4。从本研究分析的结果来看,养阴利咽法治疗慢性咽炎的研究文献在发表性偏倚上未存在明显偏倚,说明在疗效的选择上研究者们正逐渐采取了客观的态度。近来,国际上较为认可的方式是在接受临床研究(尤其是RCT)时采用一种标准化的临床试验报告形式5,包括一张21条的列表和一幅关于受试对象的流程图,以便较好的解决这一问题。3.3疗效指标的选择疗效指标的选择是国际上关于临床试
7、验最近研究的一个热点。本研究的文献纳入标准中强调疗效指标的选择,就是因为慢性咽炎在发病过程中存在着较为频繁的反复发作特点,而远期效果的实现则基于严格的临床随访。本研究结果的文献分析概况显示,大部分研究者未进行治疗后随访,因而造成了临床疗效的可信度降低。3.4临床研究的质量本研究结果的文献分析概况显示,国内在有关养阴利咽法治疗慢性咽炎的临床研究方面,虽然绝大多数研究者采用了RCT的方法,但其质量尚不能令人满意。我们在研究中对随机质量的判断,主要根据文献作者对
