苏州市轨道交通一号线工程人民路站换乘方案探讨论文

《苏州市轨道交通一号线工程人民路站换乘方案探讨论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、苏州市轨道交通一号线工程人民路站换乘方案探讨论文摘要：在交通繁忙、周边环境复杂的人民路地段修建地铁车站，作者从技术、经济、施工等方面探讨了方案选择的可能性，突出了方案选择以“投资省”、“功能合理”为设计原则。关键词：地铁换乘方案功能投资人民路站为现在正在设计中的苏州轨道交通一号线(以下简称MI线)中的一大型车站。规划的MI线与M2线在此呈十字交叉，因此车站设计方案为换乘站，MI线车站部分为近期要实施的车站，M2线车站为远期规划车站，近期预留部分工程，远期实施。本站位于苏州市中心地带.freel设计，车站设计客流量为287

2、39人/小时，为岛式站台车站，根据计算，站台宽度为14m。3线路及配线M1线沿干将路方向布置与规划的沿人民路方向布置的M2线在此呈十字换乘，人民路与干将路在此立交，该地段为市中心区域，周围建筑物密集，只有西南象限为广场绿地，并在此设置单渡线及M1与M2线联络线。4设计方案应该考虑的因素本站为M1,.freel左右的喇叭口再做盾构。增大M2线的线间距到9.2m，两端区间可采用双圆盾构法施工，增大了M2线线间距还可以考虑在其间预留一存车线的条件，增加了远期M2线的功能性。此思路形成了推荐方案。考虑到人民路北侧为观前商业区，将

3、M2线站位向北移，以引吸观前商业区的客流，此方案M1线车站为地下两层岛式，M2线车站采用地下三层岛式。两线间采用通道换乘。此思路形式了比较方案二(4)M2线为远期规划线路，本期设计时为减少规模，节约投资只考虑预留换乘节点。“十”字侧岛式换乘方案(侧式站加大线间距)一推荐方案本方案M1线车站位于干将西路下，靠道路中央设置，跨交叉路口，主体为地下两层岛式站台车站，明挖施工。M2线车站设于人民路下，跨交叉路口，主体为地下一层侧式站台车站，明挖施工。地下一层北侧为M1线北端厅，可与远期M2线北站厅相连通，内设二个换乘通道，远期预

4、留二组楼扶梯可直达地下二层付费区。南侧厅与远期M2线南侧上部预留空间相连通。地下二层中部为M1线站厅层公共区，两端分别为西端设备区和东端设备区。M2线线路从M1线站厅层穿过，将M1线公共区分为东西两个付费区，东西付费区内各设两组楼扶梯，连接M1线站台层，付费区东西两端为M1线的非付费区，东西付费区远期与M2线站台层的付费区相连形成一个整体，M2线站台的西端为远期M2线必要的设备用房，两线在付费区内可直接换乘。同时也避免了侧式站台端部乘客到站厅沿站台纵向流动距离太远的问题。M2线线路从M1线车站站厅中部穿过。远期M2线车站

5、建成后，M1线车站站厅被一分为二，MI站厅两侧各设两组楼扶梯与岛式站台相连。Ml线东端设备区布置了大部分的设备和管理用房，包括车控室、通信信号用房、警务室、更衣室、交接班室和环控机房等等。M1线西端设备区布置了必要的环控机房和其他用房。M2线车站北侧布置M2线设备及管理用房，南侧仅布置了必要的环控设备。地下三层为站台层，中部为长80m、宽14m的有效站台区，有效站台区中部通过两组楼扶梯和二部垂直电梯与地下二层站厅付费区联系。M2线车站为满足两端区问盾构施工的要求，将两条正线线间距拉开，正好可以加设一条存车线，同时也增加了

6、M2线运营功能的需要。车站设四个出入口，分设在交叉路口的四个象限，对吸引客流很有利。(方案见图1一图3)“十”字侧岛换乘方案一比较方案一“十”字侧岛换乘方案与“十”字侧岛式换乘方案(侧式站加大线间距)站位相同，“十”字侧岛换乘方案M2线车站的正线线间距为4.9m“十”字侧岛式换乘方案(侧式站加大线间距)M2线车站的正线线间距为9.2m，并预留M2线存车站条件。因为M2线车站及相邻区间位于人民路乐桥及下穿立交之下，而人民路北侧为市中心商业区，且区间线路埋深较深，故区间施工采用盾构最为合理、经济。M2线车站内如线间距按正常的

7、4.9m考虑，车站两端的区间将有300m长范围的喇叭口段需明挖施工，经过经济技术比较，此方案比线问距9.2m的方案综合土建造价要高出210万元，且没有存车线的功能。因此此次设计中以“十”字侧岛式换乘方案(侧式站加大线间距)做为方案一，即推荐方案，“十”字侧岛换乘方案为方案二。“T”型岛岛通道换乘方案一比较方案二本方案M1线车站位于干将西路下，靠道路中央设置，跨交叉路口，主体为地下两层岛式站台车站，明挖施工。M2线车站设于人民路北侧，主体为地下三层岛式站台车站，明挖施工，区间下穿过M1线车站范围。通过换乘通道使M1线站厅层

8、付费区与M2线站厅层付费区相联通。本方案M1线车站与M2线车站之间采用通道换乘，相比M2线采用侧式的前两种方案，有M1线可不考虑预留工程，减小了M1线的工程投资的优点，但换乘节点采用付费区通道联通，通道长达110m，换乘不便捷，故考虑取此方案为方案三，见图4。6方案经济技术经济比较(表1)通过表1八个方面的比较，我们