美国网上扫黄的三大名案及其启示

《美国网上扫黄的三大名案及其启示》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、美国网上扫黄的三大名案及其启示　　在日前我国围剿网络黄潮的专项斗争中，广大司法人员既面临着源自电子证据的巨大挑战，也创造了有效化解挑战的“权宜之计”。将电子证据转化为其他证据使用，就是实践产生的一种普遍“真知”。例如，侦查人员通过网络监控或群众举报方式获得色情网站线索后，不能将网络监控或网络勘查收集到的电子证据直接用于司法证明，通常要实施传统的现场勘查，同步制作勘验、检查笔录；或者讯问犯罪嫌疑人，力求突破口供；或者通过给网站技术人员与网站会员等知情人员做工作，获得证人证言等等。这些“转化型”证据虽然能够用于定案，但毕竟属于派生

2、或辗转得来的材料，证明效果显然要逊色得多。　　那么，为什么司法人员多不直接以收集、固定所得的色情数码资料、淫秽网页数据、电子聊天记录、电子公告牌记录与电子邮件记录等作为控诉证据呢？除了观念原因外，乃为我国电子证据立法（或电子证据规则）缺失使然。本文遴选美国打击网络色情犯罪的三个著名案例，并予评述。　　一、合众国诉麦克斯维尔一案（美国军事上诉法院，1995年）　　这是美国军事上诉法院审理的第一起网络色情案件。那还是在因特网的起步阶段，被告人麦克斯维尔是一位声名卓著的上校，申请加入了“美国在线”的用户群，享受其提供的各种网络服务，

3、包括与其他用户通过公告板或者电子邮件进行交流。为此，美国在线要求每一用户都使用专门的“网名”和个人密码。被告人共拥有“Redde1”等四个网名，每一个还随附同名的电子邮箱。　　1991年10月，加利福尼亚州的戴茨先生向联邦调查局报案称，发现美国在线的“Redde1”等用户用网传递和接收儿童淫秽图片，并提供了一张存有部分可视图片的软盘。同时他也向美国在线作了反映。　　联邦警探加瑞特随即展开调查。他同美国在线取得了联系，希望协助查清犯罪人的身份。美国在线一方面建议警方要先申领搜查证，另一方面派网管人员制作了一个密录软件，自动地辨别

4、和提取警方所要的资料。　　几天以后，治安法官签发了搜查美国在线涉案计算机系统的令状，允许查扣相关用户名使用过的电子数据。不过，搜查证却将要搜查的邮箱名称错写为“REDDEL”，即最后一个字符由数字“1”变为了字母“L”。　　美国在线在协助搜查时，并没有注意到上述拼写错误，仍使用了“Redde1”作为搜索对象，进而确认了被告人为该网名的用户，并调出了其存储或者操作过的电子邮件与可视图像传递等信息。美国在线将事先收集和当时取得的上万封电子邮件信息等电子资料，一并交给了警方。　　被告人由此被指控触犯了《合众国法典》第2252、146

5、5条：（1）接受或传播未成年人从事色情活动的可视图片；（2）以传播为目的，在州内传送色情、淫秽与猥亵的可视图片。　　在审理过程中被告人提出抗辩，认为从美国在线的计算机中查扣的有罪证据是非法获得的，应当予以排除。详言之，既然其任一个网名都未出现在搜查证上，而且搜查证上列明的网名与作为证据出示的儿童色情图片之间不存在联系，那么应裁定搜查证上的拼写错误导致搜查无效。　　主审法官迪克森、匹尔森与拜克则认为，本案需要根据联邦宪法第四修正案判断这一搜查证的授权以及扣押物品是否合法。首先，被告人对所发出的每封电子邮件都享有合理的隐私期待，因

6、为只有其本人通过输入相应密码才能打开或者取回这些电邮信息，同时接收电邮的网络用户也有相应的密码保护措施，此外其他任何人是不可能接收或阅读的。其次，搜查证是否有效必须以侦查人员的全部申领信息为基础。审批搜查令状的治安法官非常清楚准备搜查的“电子场所”是指举报人提出的嫌疑网名及邮箱。而且美国在线事先就已通过技术手段获得了有关信息，在随后的正式搜查中并没有注意到搜查证上的网名拼写错误。因此，只要搜查的地点与物品符合搜查证的实质授权内容即可，搜查证上的单纯拼写错误并不能引起搜查无效。最后，法庭裁决被告人有罪。　　二、合众国诉坦科一案（

7、联邦上诉法院第九巡回法庭，2000年）　　本案的被告人坦科参加了“兰花俱乐部”网络聊天室，该聊天室成员的主要活动就是讨论、制作、交换或交易儿童色情图片。一日，警察抓住了该俱乐部的一个成员里瓦，在搜查其计算机时发现了大量的儿童色情图片和电子文档，文档中记录了里瓦在线时的聊天室对话。不过，这些电子记录并不完整，因为里瓦为释放出更多的磁盘空间，在警方行动之前已删除了其中的非色情谈话记录等内容，诸如日期和时间等。当然，这些不完整的电子记录足以帮助警方找到各个色情犯罪嫌疑共犯，包括坦科。　　根据这些电子记录及其他证据，控方对被告人提起刑

8、事诉讼。但在审理过程中，辩方提出该电子记录缺乏可靠性，因为：（1）其并不完整；（2）如果里瓦对其进行“关键性的改动”，如改变其中出现的人名或者谈话内容，其他人根本不可能知道。再者，控方并没有提供关于这些电子记录可靠的充分佐证。　　负责审案的普雷格森法官认为，辩方的这一抗辩涉及