善治视域下我国公务用车制度改革的路径选择

《善治视域下我国公务用车制度改革的路径选择》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、善治视域下我国公务用车制度改革的路径选择　　1994年中共中央办公厅、国务院办公厅联合下发的《关于党政机关公车配备和使用管理的规定》文件标志着我国开始了公车改革的进程。此后，多个部委也出台了一些更详细的规定细则，而许多地方政府和相应部门也纷纷作了大胆的探索。然而，时至今日，公车改革依然举步维艰，公众对公车改革的缓慢步伐相当不满，对公车存在的弊病依然深恶痛绝。因此，必须加快公车改革的力度和进度。公车问题的有效解决不仅可以降低政府的行政成本、规范公务员的行为，更能推动政府向公开、透明、负责、廉洁、高效的方向发展，而这些恰恰是构建善治型政府所必需的要件。从这个

2、意义上讲，按照善治型政府的要求来解决公车制度的弊端当成为我国公车改革的有效的路径选择。　　一、善治的基本内涵　　20世纪90年代后，世界银行首次使用了治理危机这个概念来分析当时非洲国家在现代化进程中所面临的问题，此后，治理一词成为一个被广泛使用的概念。然而，近年来，学者们发现，治理并不是万能的，治理失效是存在的。于是，不少学者和国际组织又提出了有广泛影响的善治概念来代替治理。对于善治的内涵，著名政治学者俞可平认为，善治就是使公共利益最大化的社会管理过程。其本质特征在于它是政府与公民对公共生活的合作管理，是政治国家与公民社会的一种新颖关系，是两者的最佳状态

3、。[1]善治的基本要素主要有以下几个：　　1.合法性。即社会秩序和权威被自觉认可和服从的性质和状态。一般来讲，合法性越大，善治程度越高。而只有尽可能地增加公众的共识和认同感，政府才能建构其合法性基础。从这个意义上看，政府部门必须最大限度地协调公民之间及公民与政府之间的各种矛盾。　　2.透明性。即政治信息的公开性。法律承认每一个公民都有权获得与自己利益相关的政府政策的信息，比如法律条款、政策实施、行政预算、公共开支等。透明性要求公民能及时而充分地了解上述信息，有效地参与公共决策过程，并对公共管理过程实施监督。　　3.责任性。政治学意义上的责任性主要指与某一

4、特定职位或机构相连的职责及义务。它要求公共管理机构和人员必须履行与其职务相对应的职责和义务，否则就是失职。　　4.回应性。其与责任性密切相关，甚至可以说是其延伸。它的基本含义是公共管理机构和人员对公民的要求必须作出及时的、负责的反应，不得无故拖延甚至不了了之。　　5.法治性。即任何政府和公民在法律面前人人平等，都必须依法行事。它既规范公民的行为，也对政府的行为加以规制。从这个意义上看，法治是善治的基本要求。　　6.有效性。即指管理的有效。它包括两个方面的要求，一是机构设置合理，管理程序科学；二是在保证效率的同时尽可能地降低管理的成本。　　二、当前我国公车

5、制度存在的问题　　首先，公车消费的成本过高且利用不平衡，效率低下。据国家财政部、国家发改委和国家统计局调研数据显示，我国党政机关及行政事业单位公务用车总量为200多万辆。每年的公务用车消费支出在1500亿元到2000亿元之间，每年用于公车购置费的支出增长基本都在20％以上，而且还有继续增长的趋势。另外，虽然公车数量庞大，但其总体利用不平衡，效率偏低。据相关数据显示，党政机关部门的公务用车利用效率则仅为社会运营车辆的1/6～1/5。比如，相当一部分领导的专车，在正常使用时间以外大部分时间都处于闲置状态，甚至成了司机或领导的私车。与此同时，公车资源利用不平衡

6、的现象也很突出，一些普通公务人员在工作中屡屡碰见用车难的问题，有时候不得不私车公用。　　其次，政府部门在公车消费上缺乏透明性、规范性。公车消费是一种职务性的消费，其经费主要于税收形式的公共资金。因此，作为纳税人的公众有天然的权利获得消费资金的使用和效益方面的信息。然而，长期以来，我国公务员职务消费存在着隐性的特点，对于政府部门到底有多少辆车、怎么使用的等方面的信息，公众并不知晓。另外，在我国，主要是政府部门的一把手或者分管财务的领导掌管了公车消费的审批权，公众也无法参与到决策过程。[2]而不透明的结果就是权力的自由裁量空间放大，那么消费的不规范也就不可避

7、免了。比如，这些年公车数量及运行成本的持续增长，公车私用现象也越发严重。　　再次，相关的法律法规的缺位以及惩治力度的弱化也给政府部门公车使用的不规范性带来一定的影响。我们知道，权力本身具有一定的自我扩展性，如果没有外在的约束，权力的运作就会脱离正轨，呈现主观随意性。因此，要推行公车改革，必须制定相关的法律法规作为保障。没有硬性的规定和统一的标准，就会出现随意性大、分配不公、秩序混乱等问题，甚至会使某些公务人员中饱私囊，侵吞公有资产。虽然中央政府早在十几年前下发了相关的行政性文件，对公车使用作了一定的规定，但是总体上规定较为抽象，缺乏实用性和可操作性，无法

8、起到应有的规范作用。另外，已有的规则和章程对非规范性的公车使用的惩罚力度较弱，在