1998年中国国际竞争力报告

《1998年中国国际竞争力报告 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、1998年中国国际竞争力报告90年代以来，世界各国经济自由化、国际化程度不断加深，特别是伴随电讯科技在企业运营中的深度应用、跨国公司经营迅速拓展，使得国与国之间的经济关系愈益密切。因此，在国际经济活动中准确判别并有效提升国家竞争力，已成为世界各国广为关注的问题，其重要性更是与日俱增。　　长期以来，“国家竞争力”的概念，在经济学科中既具有广泛涵义，又十分抽象且难以定义；但是，许多学者的贡献已使得世人对于国家竞争力的理解不断深化。例如，古典经济学者衡量或比较国家之间的竞争力以生产统计为主，注重土地、资本、自然资源及劳动力等要素。亚当·斯密

2、曾提出比较利益的概念，强调在国际间，一个国家的出口要有竞争力，就必须有相对较低的生产成本；李嘉图则强化了比较利益的概念，其著名的比较利益理论（parativeadvantagetheory）已在某种意义上展示了国家间的竞争。20世纪初，熊彼特（Schumpeter）引入创新概念，建构出动态与不断进化的竞争论点，熊彼特突出地强调企业家精神（Entrepreneurship）是扮演经济发展引擎的关键角色。索洛（Robert·Soloondmodel），提出决定国家竞争力的四大要素：生产因素；需求条件；相关产业和支援产业的表现；企业的策略、结

3、构和竞争对手，并且有系统地展示各项竞争力因素的关系。　　近年来，国际一些知名机构依据其对于国家竞争力广泛涵义的理解，已有所侧重地发展出评估世界各国（地区）竞争力的多种方法。从主要内容来看，大体上有整体国家竞争力的评比、经济自由度的评比、投资利润风险的评比、国家风险的评比。其中，瑞士洛桑国际管理发展学院（InternationalInstituteforManagementDevelopment，简称IMD）和瑞士日内瓦世界经济论坛（D强调竞争力是一国先天资源与后天生产活动配合下，所能创造国家财富的能力，较侧重静态的评比；而D的评价　　

4、　　IMD评价机构认为，国家竞争力和企业竞争力是两个独立的概念，国家竞争力的评估工作在于正确测定国内环境如何持续支持本国企业展开国内国际竞争的能力。因而，他们将各国所构建的环境归结为4对竞争力要素的运行。即国内经济与全球经济（ProximityversusGlobality）；引进吸收能力与输出扩张能力（AttractivenessversusAggressiveness）；国家资产与国家经济过程（AssetsversusProcesses）；个人风险与社会凝聚力（IndividualRiskversusSocilCohesivenes

5、s）。在此基础上，IMD构筑了世界竞争力评价的8大内在要素。其相互关系如下图。　　IMD运用统计数据进行竞争力的评比。除了向有关国际机构收集统计数据外，每年还向参评国家和地区定向收集统计数据和发放调查问卷。他们将来自统计系统的数据称为“硬数据”，将来自调查问卷的数据称为“软数据”，经过标准化的统计数据处理，构成年度评比依据。IMD于每年的年中发行本年度《世界竞争力年鉴》，公布根据截至上一年度数据所进行的评比排序结果。　　1.1998年度的评比特点　　1998年《世界竞争力年鉴》对在世界经济中起着关键作用的46个国家和地区进行竞争力评

6、价，其中包括28个OCED成员，18个新兴工业化经济和变革中的经济。　　IMD1998年的评比，确立了29项评价原则，共使用了259个细项数据指标，分别归入46个分项、8大内在要素。其中，直接由国际机构、区域机构、参评经济提供的硬数据172个，约占总量的2/3，处理回收4314份企业家调查问卷得出的软数据87个，占1/3；用于排名的指标223个，其余36个指标（均为硬数据）作为背景信息。整体数据评比，兼顾了近5年的动态变化；在指标体系上与1997年的对比变化不大，具有可比性。此外，在评比中还特别将评比指标归为引进吸收和输出扩张两个方面

7、专项排位，其中用于体现吸收力的指标134项、扩张力的指标131项[2]。1998年《世界竞争力年鉴》的竞争力评比共分为5个部分：46个参评经济的总体竞争力排序；各经济体在8个竞争力内在要素中的排序；国家（地区）竞争力结构；各经济体的国家竞争力状态；全部统计数据。《世界竞争力年鉴》公布的1998年排名结果见表1。　　2中国的评比排位　　在参评的46个国家和地区中，1998年中国竞争力综合水平排在第24位，比1997年前进了3位。从竞争表现看，中国在引进吸收与输出扩张方面都取得了进步，且引进吸收的进步幅度大于输出扩张。《年鉴》中的综述专

8、文也指出，在中国经济1997年继续快速增长中，保有世界最大的出口额并作为第二大的外国直接投资接受者。从竞争力的内在要素结构看，管理、基础设施、金融3项大大低于竞争力的综合水平；与上年相比，金融方面退步2位、