买卖合同纠纷上诉状

《买卖合同纠纷上诉状 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、买卖合同纠纷上诉状[买卖合同纠纷上诉状]买卖合同纠纷上诉状上诉人（原审原告）：***住所：***法定代表人：***被上诉人（原审被告）：***住所：***法定代表人：***被上诉人（原审被告）：***上诉人因买卖合同纠纷一案，不服***人民法院[2010]大民初字第305号民事判决书，现提起上诉，买卖合同纠纷上诉状。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误1、一审法院对***有限公司通过银行给***股份有限公司

2、的60000元汇款的认定有错误。首先，上诉人与被上诉人并未在协议书中约定由第三人***有限公司代为偿还货款，也没有签订第三人代为偿还的补充协议，所以一审法院断定此60000元乃被上诉人给上诉人的部分货款毫无事实根据与法律依据。其次，根据《合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同与第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意的规定，而被上诉人并没有已经履行清偿货款义务的证据，也没有上述义务已转移给第三人承担的相关

3、证据，法官仅根据推论就认定60000元为被上诉人给上诉人的部分货款，明显违背了以事实为根据的法律基本原则。2、一审法院对货款59820元的性质认定有错误。首先，被上诉人所提供的四份对账单的另一方为***集团湖南分公司，与***股份有限公司是两个不同的公司，不符合证据的关联性标准。其次，被上诉人所提供的四份对账单均是复印件，来源不明，真实性值得考虑；而且，仅凭对账单并不能就此认定59820元为***集团湖南分公司擅自扣除的税金，事实上，这59820元应为被上诉人向***集团湖南分公司所支付的货款，属于货款的一部

4、分，只不过分开写出来罢了。而被上诉人所在账单上的签字页恰恰证明了被上诉人对59820元为被上诉人所欠上诉人的货款的一种认可，合同范本《买卖合同纠纷上诉状》(..)。再次，被上诉人所提供的四份对账单，最晚日期为2007年12月份，而被上诉人的一审答辩状日期则为2010年6月29日，即使被上诉人所提供的四份对账单是真实的，那么以此来要求抵销双方在2009年4月30日对欠款149581.2的对账确认函，也已经过了诉讼时效。二、一审判决适用法律错误1、一审法院根据《民法通则》第一百一十二条第二款和第一百三十四条第（八

5、）项规定，认定上诉人要求被上诉人支付逾期付款利息于法无据属适用法律错误。根据特别法优于一般法的法律原则，如果《合同法》与《民法通则》就同一个问题都有规定的，应优先适用《合同法》。而本案属于典型的买卖合同纠纷，根据《合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任与第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失的规定，被上诉人应当支付上诉人货款1128

6、16.8的逾期利息。2、一审法院对证据的审核认定适用法律错误。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。被上诉人应当对合同的履行承担举证责任。在本案中，被上诉人并不能就已经清偿了上诉人的货款提供充分有效的证据证明，所以应该承担不能证明的后果。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人向人民法院提供证据?应当

7、提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的?可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品，第六十九条第四项无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。在本案一审质证中，被上诉人已对我方提供的证据4、证据5的真实性没有异议，而两证据足以证明被上诉人欠上诉人11281

8、6.8元货款事实的存在。而我方对对方所提供的证据3即四份对账单的真实性存在异议，而对方也没有足够证据证明其真实性，所以根据证据盖然性优势原则，应对我方证据进行确认并以此为依据进行判决。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求贵院撤销***人民法院（2010）大民初字第305号判决，并请求法院判决被上诉人支付上诉人货款112816.8元及预期利息以