卓越法律人才培养计划的实施

《卓越法律人才培养计划的实施》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、卓越法律人才培养计划的实施　　摘要：“卓越法律人才培养计划”为我国法学教育的改革提供了整体思路和契机。计划虽好，担忧仍在，其落实更需要大量的投入和精心的设计。为此，首先要抓住其“卓越计划”的属性和主要精神，即鼓励法学教育的多元化、职业化和创新性；其次，要明确其“培养高素质的法律职业人才”的教育目标；其三，要根据学校特点、项目要求和社会需求，科学地设计课程体系和培养方案；其四，要关注细节，深入研究并采取行之有效的教学形式、方法和课程表等问题。各个院校的创新精神和具体方案设计将决定其实施的成败。　　关键词：卓越计划；法律职业；素质培养；教学方法、　　一、担忧与思考　　冒昧而言，可以用两个不甚

2、恰当的词来形容中国法学教育，即“雨后春笋”和“泥沙俱下”。经历三十多年的快速发展，法学教育规模庞大，项目层出，堪称显学；同时它又良莠芜杂，低层次重复，距现代社会主义法治国家的要求仍有差距。当前，法学教育既面临发展的瓶颈和挑战，又面临新的机遇和更高的社会期待。打破瓶颈，抓住机遇，推动法学教育适应社会发展和时代要求，是法学教育界不可推卸的责任。　　当下正在推行的“卓越法律人才培养计划”（“卓越计划”）适逢其时，应运而生，为下一步法学教育的发展提供了一套整体思路和契机。它明确提出“以提高法律人才培养质量为核心”。9　　该计划一经推出，确实推动了众多院校的积极申报和实施。在这种热潮下，本文作者仍

3、然有三个担忧。　　担忧一，重视申报“基地”，忽视深层探索和创新。不少院校在积极申报的热情背后，难免怀有争取资源和争抢前几把交椅的冲动，把“卓越计划”的申报简单地当成一次资源分配或重排座次的机会。形成竞争并不错，但如果以争取到“试验基地”为目标，而非以认真研究法学教育改革和高素质人才培养方案为目标，难免会造成一旦“基地”到手，一切运行照旧的局面。这就偏离了“卓越计划”提升法学教育水平和创新教学模式的初衷。　　担忧二，重视宏大议事和概念探讨，轻视操作层面的中观和微观设计；重视宏大口号，轻视实际操作；想法层出不穷，办法虎头蛇尾。重视宏大概念探讨并不是错误，但是如果大家都在讨论什么是“卓越”、“

4、国际型法律人才”等概念，而不去设想如何通过具体的课程设计、教授方法和学生指导等一系列措施实施，表面上似乎十分热闹，实际上则却很容易陷入换汤不换药的窠臼。听闻有些院系以“卓越计划”为借口，把课程都压缩在几周内讲授，说是给学生更多“实践”时间，实则缺乏认真、细致、负责的实施规划和措施。　　担忧三，重视“基地”院校，忽略其他院校的创新性和主动性。获得基地和经费者当然会洋洋得意，未获得者则难免垂头丧气。这就可能造成“小众”的积极性，而非大众的积极性；可能变“万马奔腾”的初衷为“万马齐喑”的意外局面。故本文建议教育部和法学教育指导委员会充分考虑到这种可能性，为此轮评审未争取到经费和“试点基地”9称

5、号的其他院校创造足够的发展空间并提供一些激励机制，比如评选几所在一些领域（如为基层培养大量学以致用的法律人才、培养新型跨学科人才）具有创新或做出一定成绩的非试点基地院校，给予一定表彰和支持。　　希望上述担忧是多余的。而最有效消除这些担忧的办法就是要真正理解“卓越计划”的宗旨和主要精神。宗旨是上文已经说到的“质量工程”，即以提升中国法学教育的水平和质量为目标。主要精神则是实现这一宗旨的指引。它包括下列三项：　　一是建立多元化的法学教育模式。“卓越计划”打破了现行“千人一面”的单一培养模式，立足于我国社会发展因区域、领域和所处环境而极不平衡的现状，实事求是，提出了“分类培养”的思路，设立了三

6、种卓越法律人才培养模式，即“国际型法律人才培养”、“基层应用型法律人才培养”和“复合型法律人才培养”模式。在实践中，还有不少学校提出了跨学科人才培养和跨区域联合培养等其他模式。我国法学教育应当具有哪些具体的培养模式并无定论，“卓越计划”也不会穷尽培养模式，而是立意鲜明地推动法学教育的多元化。多元化不仅应当包括培养模式的多元化，而且也应包括教学手段、评价标准和评价体系等多方面的多元化。目的是为日益多元化的社会培养多元化的卓越法律人才。9　　二是明确法学教育的职业化。法律职业人才培养是法学教育的主流，绝大多数的法学院学生将从事法律职业或其他相关职业，而当前众多法学毕业生不适应其将要从事的法律

7、工作。从这一现状出发，就要求法学教育重视法律职业的特点，重视其教学与法律职业实践的关系。法学本身就是一门实践性非常强的社会学科，法学教育应当与法律职业的社会实践密切结合，因此法学教育的教学内容、方式以及评价机制都需要进行改革，不仅要以发表高水平文章为标准，更要以是否能够解决重大和现实的社会及法律问题为标准。“卓越计划”不再片面纠缠于“研究型”、“博雅型”或“应用型”的空洞争论，明确提出了以“培养高素质法律职业人才”的目标，这不啻为一