辩论：明星是否有义务成为大众的道德楷模

《辩论：明星是否有义务成为大众的道德楷模》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、明星是否有义务成为大众的道德楷模反方：明星没有义务成为大众的道德楷模一、释义（1）明星：明亮的星。比喻著名演员、运动员：好莱坞女明星｜足球明星。也泛称著名人物：交际明星｜民族文化的明星。（2）义务：1.依照身分、地位或职业，由命令或习俗责成的工作、行为、服务或职务；2.在道德或伦理上的一般强制的应尽责任；3.不要报酬。（3）道德：是社会意识形态之一，是一定社会或借机通过各种形式的教育和社会舆论的力量使人们逐渐形成一定的信念习惯传统而调整人们之间的相互关系的行为规范的总和。（4）楷模：值得学习的人或事物;榜样。二、论点1，从逻辑理论看，义务具有强制性，但明星的身份绝不是强制的理

2、由。【论义务强制性】（√）2，从现实层面看，道德楷模标准较高，要求明星并不现实。（√）3，从社会发展看，尽管明星有巨大的影响力，但理性对待才更有利于社会的长远发展。【道德教育内因是关键】（？）三、一辩稿我方的观点是：“明星没有义务成为道德楷模。”所谓“道德楷模”是道德方面有着十分突出的表现的人，是一些极少的，可以在道德上起领军作用的人。他们的一言一行都可以作为道德的榜样和模仿的对象。而所谓“义务”是需要无条件履行的责任。首先，我想申明我方对明星的定义。明星是文艺界、体育界等方面的领军人物。他们的特长在于这些方面的特殊技能。他们是歌唱界或体育界的楷模。他们也是因此而成为明星的。

3、他们要做的，是把这方面的才能发扬。然而，人无完人，我们不能够因为他们有一定的公众影响力，就要求他们成为全方位的楷模。如果明星有义务成为道德楷模的话，那么他们是否也必须成为劳动楷模、知识楷模、身体健康的楷模等等？人们对他们的定位，不是“社会形象大使”，而仅仅是有一定技艺专长的普通人。明星也是人，要求他们成为这个楷模、那个楷模是不是有点过分了呢？虽然我方认为，我们不能用道德楷模的标准要求明星，但是我方却坚持，每一位明星必须遵守公民应守的法律规范和基本的道德准则。（对于正方一辨刚才提到的，）老百姓们不应染指的黄、赌、毒，明星们当然也应该遵纪守法、坚守底线。如果明星们能有更高的道德素

4、养，甚至到达楷模的标准，那当然更好了。的确，明星们有义务在道德上及格，而且在及格的标准上，当然道德得分越高越好。但是我们不能因此而强求他们有义务做到道德接近满分。明星们因为以前收到的教育和个人的境界水平良莠不齐，如果社会强行要以“道德楷模”的标准要求他们中的每个人的话，会造成明星“诈捐”等伪道德现象的出现，这是义务造成的压力带来的。在对于明星道德的问题上，让明星提高道德水平的初衷是好的，但我们千万不能拔苗助长，把“道德楷模”的义务强加给他们，犯“跑步进入社会主义”的错误。另外，如果担心明星会对青少年的成长产生影响的话，其实对他们影响最大的恰恰是老师和家长。与其让明星成为道德楷

5、模，不如让老师和家长用自己高尚的道德情操给孩子们正面的影响。孩子们可以模仿明星的歌技、球技，但是老师和家长可以教育他们不要模仿明星成为大牌之后的某些行径。只要对孩子教育得当，那些所谓的明星带来的负面效应完全可以避免，甚至可以成为反面教材，对青少年的学习和生活起到正面的指导作用。综上所述，明星没有义务成为大众的道德楷模。四、众说纷纭1、一个人能成为道德楷模应该满足两个条件：第一，他的确高标准地履行了道德义务（注：可取）；第二，他的行为能够得到宣传，使之广为人知（这就解释了为什么同样是做好事，有人却一辈子默默无闻）按以上的标准来看，大多数明星只满足后一条：明星作为社会中的一员，在

6、情理上的确应该履行道德义务，但这不代表他应该起到模范作用。另外，明星有较大的社会影响力，更容易被媒体关注，这对他们的行为有很大的放大作用，我们有时觉得某些明星是道德楷模其实是这种放大作用造成的错觉。换句话说，很多时候他们只是做了最基本的事情，算是合格，但在媒体的宣传下“合格”就被夸大成了“高标准完成”，这并不等于他们真的做的很好2、“有义务”和“成为”也可以做文章“有义务”是对明星整个群体提出带有强制意味的要求，我们作为社会中的一份子可以要求他们遵守道德规范，但没权要求他们中的大多数都成为“楷模”。“成为”强调一种结果，不是简单的学做道德靠模。就算是明星自己想“高标准严要求”

7、，想是一回事，做是另一回事。“有义务成为”可以在某种意义上理解为“必须做到”。而楷模二字说白了就是比大多数人做的都好，是一种普通人难以达到的高标准。如果这种要求大多数人都能做到的话，那也就不算是高标准了，“楷模”二字也就失去了它应有的意义。