互联网金融背景下我国的金融监管改革

《互联网金融背景下我国的金融监管改革》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、互联网金融背景下我国的金融监管改革　　一、引言　　2015年以来，我国金融风险急剧增加。股票市场“人造泡沫”崩盘、汇市动荡、以泛亚交易所和e租宝为代表的影子银行风险爆发、银行坏帐激增，引起中央高度警觉。　　互联网与金融的融合深度与日俱增，将对金融产品、业务和服务产生深远的影响。然而随着互联网金融的迅猛发展，对其随之产生的巨大风险和监管的认识和实践却大大滞后。因而目前显露出来的金融风险，使得业界开始着重关注，对互联网金融监管的进一步完善要求紧迫。　　二、互联网金融特征及其对监管带来的挑战　　1.互联网金融的特征　　

2、（1）打破传统金融的时空限制，降低交易成本。在具备网络通信条件和终端的基础上，用户可以随时随地进行金融交易，金融的互联网化优化了金融服务的方式，大大提高了金融服务的效率。　　（2）改变了单向资金流动和单向服务，注重用户体验。网络金融可以实现资金供求双方“一对多”、“多对一”和“多对多”的流通方式，提高资金配置效率。互联网具有动态、互动的特点，一方面互联网金融运营主体可以根据客户需求提供更加个性化的服务，另一方面客户可以通过与金融运营主体的交互式沟通选择适合自身的金融服务。　　（3）互联网金融推动了金融业的一体化，

3、向混业经营变革，投资者更青睐于多元化的金融服务。目前对互联网金融的监管体系尚未完善，而在运营主体众多的情况下，投资者由于信息不对称容易产生从众心理。所以，互联网金融隐藏的风险会通过网络平台被放大，较传统金融有更大的负外部性，一旦风险暴露，将对我国的金融系统产生极大危害。　　2.互联网金融对传统金融监管的冲击　　（1）互联网金融监管立法滞后　　由于互联网金融的创新层出不穷，原本针对传统商业银行制定的传统监管制度缺位十分突出。目前有关规范互联网金融的规定主要有《关于提示互联网保险业务风险的公告》、《关于人人贷有关风险

4、的通知》、《对淘宝上部分公司涉嫌擅自发行股票行为的通知》等。但以上文件对互联网金融的针对性较差，难以适应不断发展创新的互联网金融。人民银行颁布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》规定P2P的监管主体是银监会，但具体措施并未出台。　　（2）我国货币政策有效性受到冲击　　首先，互联网融资平台的繁荣使得商业银行脱媒现象日益严重，投融资主体行为游离于传统监管之外，央行想通过商业银行进而影响金融市场及公众的目的渐渐难以达成，货币政策失效。例如包括比特币在内的部分新兴互联网金融业务处于监管套利发展阶段，通过创造具有较高

5、流动性和现金替代性的电子货币，有类似商业银行的货币创造能力，从而有可能改变传统金融市场的运行及传导机制（马文良，2014）。另外，在商业银行非中介化趋势日益明显的现状下，商业银行资金外流严重，经营重点转向表外业务。而表外业务复杂性、隐蔽性的特点，使得央行对商业银行的风险监管难度增大，加大货币政策实施的难度。　　（3）虚拟信用平台的金融风险难以控制　　①金融风险的类型多样化。互联网金融的风险包括来自网络技术安全和技术选择的技术风险以及网络金融业务自身存在的业务风险。（董微微，2015）软件系统以及电脑程序是控制互联

6、网金融业务风险的主要依托，一旦受到病毒或者网络黑客的袭击便存在巨大的安全隐患。可以说网络技术安全风险是一种影响范围最广的系统性风险。业务风险则包括流动性风险、信用风险、法律风险以及支付与清算风险等。由于充分的开放性和不设防，互联网金融中的业务风险被放大了。　　②网络金融风险的不确定性程度高。由于网络金融具有的公共品的外部性特征较传统金融更高，虽然一方面能够降低网络金融的边际成本，但另一方面密切了各个金融主体之间的联系。一旦主体之一发生风险将会牵连众多主体，引起更加广泛的金融风险，增加了识别与预警的难度。　　③网络

7、风险复杂性提高。互联网金融的虚拟化突破了交易的时空限制，从而使得识别参与者的真实信息愈加困难。快捷化便利了资金的流动转移，但易引发金融机构的流动性风险。虚拟化和快捷化使得互联网金融的多重风险交织在一起增加了其复杂程度和监管难度。　　（4）互联网金融市场秩序混乱　　投融资主体的扩充在活跃市场的同时降低了市场稳定性。由于对于市场准入和退出机制缺少针对性政策，互联网金融市场鱼龙混杂。另外，在互联网金融市场运行过程中相关机构出现恶性竞争，且目前缺少有针对性的相关法律文件。　　三、我国互联网金融监管体系的构建　　1.明确监

8、管主体责任分配，防止监管缺失　　央行具有维护金融秩序，防范化解金融风险的责任，因此央行可以担起互联网系统性风险监管的责任。针对互联网金融市场的特点，由央行协调银监会、证监会和保监会统一监管。同时可以借鉴美国双线多头的模式，在地方以地方政府、央行分支机构和司法、财政等机构为主实施地方监管。对于存在争议的互联网机构或者业务，分配给专门的核心机构监管，防止踢皮球现象的发生。最后