论证人的证言拒绝权论文

《论证人的证言拒绝权论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、论证人的证言拒绝权论文.freelentalimpression），结论、意见等，也即可以不许可开示这些方面的证据资料。根据传统，普通法规定的秘密特权主要涉及夫妇之间以及律师和委托人之间的秘密关系，除此之外的其他秘密特权，则基本上由各州法律加以规定。不过，为了统一各州的规定，联邦方面在制定的联邦证据规则草案和统一证据规则中，就秘密特权作了规定，以供各州参考。各州或者直接采用联邦规则，或者参照联邦规则制定符合本州的规定。根据联邦证据规则草案，第502条就秘密特权作了一般规定，第503条到第510条规定律师和委托人、心理医生和患者、贸易秘密、国家机密等的秘密特权作了规定。而各州

2、规定的秘密特权与联邦规则草案的规定大致相同。主要涉及：夫妇之间、律师和委托人之间、医生和患者之间、有关政府秘密的情报等方面的特权。关于新闻报道中的消息来源，记者对此是否持有秘密特权，联邦最高法院始终没有肯定，尽管一些联邦地方法院作出了肯定判决，而且美国联邦政府长期进行立法方面的努力，然而最终没有结果。　　论证人的证言拒绝权论文.freelentalimpression），结论、意见等，也即可以不许可开示这些方面的证据资料。根据传统，普通法规定的秘密特权主要涉及夫妇之间以及律师和委托人之间的秘密关系，除此之外的其他秘密特权，则基本上由各州法律加以规定。不过，为了统一各州的规定

3、，联邦方面在制定的联邦证据规则草案和统一证据规则中，就秘密特权作了规定，以供各州参考。各州或者直接采用联邦规则，或者参照联邦规则制定符合本州的规定。根据联邦证据规则草案，第502条就秘密特权作了一般规定，第503条到第510条规定律师和委托人、心理医生和患者、贸易秘密、国家机密等的秘密特权作了规定。而各州规定的秘密特权与联邦规则草案的规定大致相同。主要涉及：夫妇之间、律师和委托人之间、医生和患者之间、有关政府秘密的情报等方面的特权。关于新闻报道中的消息来源，记者对此是否持有秘密特权，联邦最高法院始终没有肯定，尽管一些联邦地方法院作出了肯定判决，而且美国联邦政府长期进行立法方

4、面的努力，然而最终没有结果。　　论证人的证言拒绝权论文.freelentalimpression），结论、意见等，也即可以不许可开示这些方面的证据资料。根据传统，普通法规定的秘密特权主要涉及夫妇之间以及律师和委托人之间的秘密关系，除此之外的其他秘密特权，则基本上由各州法律加以规定。不过，为了统一各州的规定，联邦方面在制定的联邦证据规则草案和统一证据规则中，就秘密特权作了规定，以供各州参考。各州或者直接采用联邦规则，或者参照联邦规则制定符合本州的规定。根据联邦证据规则草案，第502条就秘密特权作了一般规定，第503条到第510条规定律师和委托人、心理医生和患者、贸易秘密、国家

5、机密等的秘密特权作了规定。而各州规定的秘密特权与联邦规则草案的规定大致相同。主要涉及：夫妇之间、律师和委托人之间、医生和患者之间、有关政府秘密的情报等方面的特权。关于新闻报道中的消息来源，记者对此是否持有秘密特权，联邦最高法院始终没有肯定，尽管一些联邦地方法院作出了肯定判决，而且美国联邦政府长期进行立法方面的努力，然而最终没有结果。英国普通法对待公共利益和私人利益的秘密特权采取了不同的态度。普通法曾经长期认可夫妇之间具有秘密特权。然而在1968年，英国议会取消了民事证据法（CivilEvidenceAct）第16条第3、4款的规定，从而结束了夫妇之间在民事诉讼中享有秘密特权

6、的历史。1984年，英国又废除了警察以及刑事证据法（PoliceandCriminalAct）第80条第9款，由此又给刑事诉讼中夫妇之间享有的秘密特权划上了终止符。而对涉及公共利益的事项则比较广泛地认可秘密特权。根据英国现行法以及司法实践，秘密特权的范畴大致有：拒绝自证有罪权、律师与委托人之间的特权、纠纷解决交涉中的通信秘密特权等。（注：See，P.St.J.Langan，CivilProcedureandEvidence，Sination）。该事项在英美法系，尤其是在美国作为司法的基本原则发挥着保护人权的重要作用。历史上，美国联邦议会在1857年制定的免责法中最初规定了当

7、事人及证人无自证其罪的义务。基于该权利，任何人都可以拒绝提出不利于自己的证据，或者拒绝对不利于自己的事项向法院及对方当事人提供证言。该权利不仅当事人享有，即使证人也同样享有。而且，不仅在刑事诉讼中，即使在民事诉讼中都认可这一权利。在美国长期的司法实践中，该权利的行使范围逐渐扩大到法院和大陪审调查取证、议会以及行政部门实施的证据调查等涉及证人提供证言的程序。（注：［日］司法研修所编译：《英美证据法概说》，第147页，司法研修所1967年出版。）英国上诉院枢密院在1993年的一个判决中，将此权利归类为沉默权（tneri