精神抚慰金能否直接判决由保险公司赔偿的分析

《精神抚慰金能否直接判决由保险公司赔偿的分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、精神抚慰金能否直接判决由保险公司赔偿的分析一、法律依据：《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：  在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为50000元；（二）医疗费用赔偿限额为8000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为10000元；无责任医疗费用赔偿限额

2、为1600元；无责任财产损失赔偿限额为400元。   死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。   医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。二、判例1、http://zhongyilife.bokee.com/4772710.h

3、tml沈城首判保险赔精神抚慰金 来源： 沈阳交通广播   出现我国首个由保险公司承担精神损害赔偿的 车祸中，一名骑车男子身亡。在受害者家属索赔时，精神损失赔偿部分到底该由谁支付成为难题---是肇事方？还是肇事车辆投保的某保险公司？         尽管在保险合同中已经注明保险公司不负责对受害方的精神损害赔偿。但昨天，沈阳市大东区法院还是以精神损害是人身损害的一部分为由，判决保险公司对受害方赔偿精神损失抚慰金。这也成为“新交法”实施后，沈阳市交通肇事案的精神赔偿，由保险公司埋单的首例判决。             就此案精

4、神损害赔偿判决的纷争问题，记者请教了辽宁金源丰律师事务所主任姜彩熠。姜律师告诉记者：“新交法”实施后，扩大了赔偿的范围，精神损害赔偿也成为了其中一项。在一些交通肇事案的受害方获赔精神抚慰金问题上，的确一直是由肇事车主个人来赔付的。但在今年初，北京判例，在法律界引起了震动，沈阳的这起同类判决案件，可称得上是辽宁省的首例。2、http://legal.people.com.cn/GB/42732/5254387.html为死者家属支付的精神抚慰金，保险公司该不该赔？车主和保险公司争执不休，车方将保险公司告上法庭。重庆市二中院

5、审理判决：因双方对此有特别约定，保险公司该赔。 　　为死者家属支付的精神抚慰金，保险公司该不该赔？对此，保险公司认为此项赔偿属责任免除范围内，不予理赔。车方则认为双方对此有特别约定，应属保险公司理赔范畴。双方在争执不休的情况下，最终车方将保险公司告上法庭。重庆市二中院审理判决：因双方对此有特别约定，保险公司该赔。　　　　案件回放：　　理赔精神抚慰金被拒 　　２００５年，重庆万州城客公司将所属的渝ＡＦ１４０２大客车在保险公司投保时，双方在附加条款中约定：投保人投保了本附加险后，保险车辆发生保险事故，造成第三者人身死亡，依法

6、应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准进行赔偿。本附加险条款与主险条款相抵触的，以本附加险条款为准；本附加险条款未尽事宜，以主险条款为准。 　　２００６年２月３日，渝ＡＦ１４０２大客车将余某撞伤死亡。交警认定，驾驶员熊辉负本次事故主要责任。最后车方经法院判决，共赔偿死者亲属医疗费、精神抚慰金等４万余元。　　保险公司在理赔时，仅将其中上列赔款中１６７２９．７５元列入赔款计算书予以赔偿，车方拒领赔款并将保险公司状告到法院。　　争议焦

7、点：　　精神抚慰金是否该赔 　　一审法院认为，双方签订的保险合同及特别约定，均符合法律规定，依法应当予以保护。 　　由于该事故发生在春节期间，因行政职能部门均在轮流上班，无法对事故即时处置，故其亲属的误工费、住宿费等费属必须开支的合理费用，应属赔偿范围。同时，原告赔偿受害人精神抚慰金，符合原、被告的保险约定，应当计入赔偿范围。因此，判决保险公司支付保险赔款３７０２１．７８元。　　保险公司不服此判决，上诉时认为，一审判决其承担事故８５％的理赔责任，严重背离了案件事实和合同约定。并称，按照合同约定，精神抚慰金不属于理赔范围。

8、同时，驾驶员熊辉已承担了该事故刑事责任，按照有关规定，受害人精神抚慰金的请求不应得到支持。车方自愿向死者亲属支付的精神抚慰金，保险公司有权不予理赔。 　　终审判决：　　双方有特别约定该赔　　本案主要争议焦点是精神抚慰金是否属于本案理赔范围的问题。　　重庆市二中院审理认为，虽然双方在主险条款中约定了精神抚慰金属免赔范围