阐述“闻药”闷死蜜蜂惹纠纷

《阐述“闻药”闷死蜜蜂惹纠纷》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、阐述“闻药”闷死蜜蜂惹纠纷阐述“闻药”闷死蜜蜂惹纠纷导读：“闻药”闷死蜜蜂惹纠纷蜜蜂离奇死亡谁是罪魁　　在河南省尉氏县郊区一个环境优美的村庄里，住着一位叫王爱发的中年村民。早在2003年初，他凭借本地有利的地形和气候特征，与儿子王晓峰一起走上了养殖蜜蜂的道路，成为当地有名的养蜂专业户。转眼五年过去了，令王爱发始料不及的是，接下来发生的“变故”，令他的养殖业瞬间坠入低谷。原来，自2008年初起，同村村民张大军、王花朵夫妇，租赁了距离王爱发家东边不远处的一间门面房，携手经营农药生意。之后，王爱发的蜜蜂，便相继出现了少量死亡的现象。王爱发明知是农药的缘故，

2、但考虑到邻里关系，于是就没有声张。2009年5月，张大军、王花朵夫妇为扩大农药销售量，开始免费为客户提供农药喷雾器。为验证喷雾器的使用效果，他们还当场在露天环境下，灌入少量农药，让客户直接“验证”。　　与此同时，细心的王爱发还发现另外一个“重要情况”：张大军、王花朵夫妇俩时不时还将残留农药倾倒在房后空地上。殊不知，由此散发出的农药味道，使邻近的蜜蜂直接受害，死亡数量日趋增加，经济损失不断扩大。　　因拿捏不准蜜蜂死亡究竟与“闻药”是否有直接关系，王爱发特意找到养蜂协会的专家，请求进一步证实。这位已有30多年养蜂经验的专家，仔细察看了每一个蜂箱，详细了解

3、了蜜蜂的死亡情况。当听王爱发说起，蜜蜂死亡前有人在附近用喷雾器喷洒农药，再综合蜜蜂死亡的情状，专家基本断定蜜蜂就是闻到农药的气味后窒息而死的。　　首提诉讼理由仍难解决　　针对专家给出的“权威结论”，王爱发多次找到张大军、王花朵夫妇俩理论，要求他们尽快停止销售农药，并赔偿由此造成的经济损失。可张大军、王花朵夫妇根本不予理睬，依然夜以继日经营着农药生意。　　在此情况下，王爱发向当地派出所报了案。办案民警说，张大军、王花朵夫妇在试用喷雾器喷洒农药前，有义务通知养蜂人，让他提前做好相应的防护措施。夫妇俩未尽告知义务，其行为已侵害到王爱发的合法权益，理应承担赔

4、偿责任。至于蜜蜂中毒死亡造成的损失该如何赔偿，因这样的纠纷非刑事案件而是民事纠纷，双方可通过法院协商解决。　　受此启发，为维护自己的合法权益，2010年12月，王爱发以原告身份，一纸诉状将张大军、王花朵夫妇告上法庭，要求被告停止侵害，排除妨碍，并赔偿原告经济损失1万元。　　河南省尉氏县人民法院受理了这起特殊的排除妨害纠纷案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审现场，原告王爱发给出的索赔理由是：被告张大军、王花朵夫妇试用喷雾器喷洒农药及倾倒残留农药的行为，不仅给其造成了重大经济损失，而且也给蜂产品食用者的身体健康造成了伤害，故请求法院判令二被

5、告停止侵害，赔偿原告经济损失。　　针对原告王爱发的诉请，被告张大军、王花朵夫妇不甘示弱，同样据理力争，他们认为：　　首先，其租赁原告家东边一间门面房卖农药已经多年，向客户免费提供喷雾器更是行业惯例，其目的是为了方便农户生产生活，不是有意干扰原告养蜂；其次，停止经营、排除妨害的应是原告。因为我国《畜牧“闻药”闷死蜜蜂惹纠纷由的好帮手..提供,.法》明文规定：“禁止城镇居民区等人口集中区域建畜禽养殖场。”原告在村庄里养蜂，违反了法律规定；第三，原告所养蜜蜂死亡是多方理由造成的。因其养蜂活动范围达数十里，而在活动范围内的农药销售者，就有近百家，喷洒农药的农

6、田近百公顷，故张大军、王花朵夫妇不是侵权主体；第四，蜜蜂死亡与其生理周期、气候等因素息息相关，原告蜜蜂死亡与其销售农药没有因果关系；第五，法律没有规定禁止卖农药，原告之诉纯属“无理取闹”，故应依法驳回原告的诉讼请求。　　法院经审理查明，原告王爱发养蜂处距离两被告张大军、王花朵的农药销售点为18米，两被告在免费提供喷雾器业务中，偶有试药及残留农药倾倒行为。原告所养蜜蜂出现不同程度的死亡现象，真实存在。由于原、被告双方互不相让，均不接受调解，加之本案涉及很多科普知识，所以，尉氏县人民法院经过多次延期审理，最终于2011年11月对此案作出一审判决。　　人民

7、法院认为，公民民事行为的实施，应以不侵害他人合法权益为前提，侵害他人民事权益的行为，应承担侵权责任。本案中，原告王爱发养蜂在先，被告张大军、王花朵销售农药及提供喷雾器在后，且原、被告左右相邻，农药对蜜蜂养殖造成的影响应为常识所能判断。据中华人民共和国质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会2008年4月9日发布的蜜蜂产品生产管理规范显示：“养蜂场周围三公里内应无大型食品厂、化工厂、农药厂及经常喷洒农药的果园”，这同样说明，农药对蜜蜂有着深深的危害。　　被告经营农药并提供喷雾器，距离原告养蜂处仅18米，农药的挥发与原告蜜蜂的死亡存在因果关系，但就

8、本案事实而言，被告经营农药本身系封闭状态，不存在挥发，对蜜蜂不会造成侵害。而被告提供喷雾器的行为，则使大量农