护理干预对腹腔镜胆囊切除术患者的康复效果探讨

《护理干预对腹腔镜胆囊切除术患者的康复效果探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、护理干预对腹腔镜胆囊切除术患者的康复效果探讨四川省阿坝州阿坝县人民医院624600【摘要】目的：探究护理干预对腹腔镜胆囊切除术患者的康复效果。方法：在木次研宄中选择2014年1月-2015年9月我院收治的74例接受腹腔镜肭囊切除术的患者为研究对象，按照护理模式的差异性将其分为甲组和乙组，每组37例患者，甲组采用传统护理形式，乙组采用有效的护理干预措施，对两组患者的康复效果进行分析。结果：在木次研究中，乙组的术后下床时间、肛门排气时间、术后住院天数均明显少于甲组，比较结果差异性明显，具有统计学意义(p<0.05)。甲组的满意率为6

2、7.6%,乙组的满意率为86.5%,乙组的满意率明显高于甲组，比较结果差异性明显，具有统计学意义(p<0.05)。结论：对接受腹腔镜肭囊切除术的患者采用有效的护理措施，能帮助患者尽快康复，提升患者生活质量，值得临床推广和应用。【abstract】objective:toexploretherehabilitationeffectofnursinginterventioninpatientswithlaparoscopiccholecystectomy.Methods：inthisstudychoiceinJanuary2014-

3、September2015，74casesofourhospitalinpatientsundergoinglaparoscopiccholecystectomyastheresearchobject，accordingtothedifferencesofthenursingmodewillbedividedintothefirstdivisionandgroupb，37casesofpatientsineachgroup，students’formofthetraditionalnursing，bUSEStheeffectiv

4、enursinginterventionmeasures,toanalyzetherehabilitationeffectoftwogroupsofpatients.Results：inthisstudy,thehydratedbedtime，postoperativeanalexhausttime,postoperativehospitalizationdaysweresignificantlylessthanthefirstdivision,comparisonresultsdifferenceobvious,withsta

5、tisticalsignificance(p<0.05)•Students1satisfactionrateof67.6%，satisfactionrateof86.5%,bgroupb'ssatisfactionratesignificantlyhigherthanthefirstdivision,comparisonresultsdifferenceobvious,withstatisticalsignificance(p<0.05).Conclusion：inpatientsundergoinglaparosc

6、opiccholecystectomyusedeffectivenursingmeasures，canhelppatientstorecoverassoonaspossible,improvepatientqualityoflife,worthyofclinicalpopularizationandapplication.关键词：护理干预；腹腔镜胆囊切除术；康复效果腹腔镜胆囊切除术是当前应用比较广泛手术方式，属于微创治疗形式，术后患者恢复比较快，对患者自身损伤小，应用优势显著。针对手术的特殊性，在治疗阶段会存在不同程度的不良反应

7、，增加康复治疗难度。有效的护理干预形式能够减少并发症，患者对其满意度比较高。为了探究护理干预对腹腔镜胆囊切除术患者的康复效果，在本次研究中选择2014年1月-2015年9月我院收治的74例接受腹腔镜胆囊切除术的患者为研究对象，按照护理模式的差异性将其分为甲组和乙组，甲组采用传统护理形式，乙组采用有效的护理干预措施，对两组患者的康复效果进行分析。详细报道如下：1.资料与方法1.1一般资料在本次研究中选择2014年1月-2015年9月我院收治的74例接受腹腔镜胆囊切除术的患者为研究对象，按照护理模式的差异性将苏分为甲组和乙组,每组3

8、7例患者。甲组中男20例，女17例，患者年龄在25-73岁，平均年龄(44.8±2.8)岁，乙组中男21例,女16例，患者年龄在24-74岁，平均年龄(43.1±3.8)岁。所有患者均符合临床研究标准，两组患者在常规性资料方面无明显差