对精神赔偿是否纳入国家赔偿中的探讨

《对精神赔偿是否纳入国家赔偿中的探讨 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、对精神赔偿是否纳入国家赔偿中的探讨[内容摘要]国家赔偿法自1995年1月1日颁布实施至今，已经对我国法制建设产生的深远影响，但是，在其实实施的过程中，也慢慢浮现出很多弊端和漏洞，这些如不试图加以补救和解决，势必影响到国家赔偿法的顺利实施及受害人保法权益的保护等一系列问题。我就精神赔偿方面进行一调查，从西方国家行政侵权精神损害赔偿的历史发展过程和趋势，同我国行政侵权精神损害的历史发展过程和趋势作对比；用案例简析，进一步说明精神损害赔偿需要纳入国家国家赔偿范围；从我国国情、依法治国、宪法等刘永面浅谈；最后就精

2、神损害赔偿制度的构成提出意见。[关键词]精神赔偿国家赔偿纳入探讨国家赔偿制度的建立无疑推动国法律制度的进步，然而在理论上和立法上，人们对国家损害赔偿的认识，只偏重于物质损害的赔偿，对于精神损害的赔偿问题，却少有提出，但随着物质生活水平的不断提高，人们对精神文明的要求越来越高，“精神赔偿”就成了当前主要话题。事实上，精神损害赔偿是国家制度的一个重要组成部分，从某各意义上说，它更能代表国家赔偿的目的功能。一、西方国家行政侵权精神损害赔偿的历史发展过程和趋势行政赔偿与历史悠久的民事赔偿相比，其历史显得短暂，至今

3、不过100多年。在此之前的漫长人类文明史中，由于国家绝对主权观的影响，一直没有行政赔偿。19世纪中后期，由于民主思潮在西方兴起，行政赔偿制度在西方率先得以建立。进入20世纪，尤其是二次世界大战后，行政赔偿立法得到迅猛发展，行政相对人的人身权越来越受到重视。行政侵权是否应承担给付精神损害赔偿金，通过激烈辩论，经历了一个从不予赔偿到给予赔偿的过程。对行政侵权进行精神损害赔偿，首先在德国等大陆法系国家出现，最初采用限定主义，只对造成物质后果等一些特定精神损害给予赔偿金，到了本世纪60年代，以判例法为主要法律渊源

4、的英美法系，判例确认给予精神损害赔偿的权利种类逐渐增多，实际上为非限定主义，对于不产生物质后果但引起巨大精神痛苦的，也开始给付赔偿金。而大陆法系国家在审判实践中也逐渐改为采用非限定主义，如法国最高行政法院1961年11月24日对勒都斯兰德案件的判决中认为，尽管缺乏物质损害，儿子死亡给父亲造成的痛苦，也可作为给予父亲赔偿的充分理由，遂判决侵权人赔偿一千法郎。从而开始判决赔偿死者近亲属感情上的损害。（1）此后又通过判例将精神损害赔偿范围延展到宗教信仰损害、感情损害、精神痛苦等。（2）非限定主义目前已成为一种世

5、界性发展趋势，精神损害行政赔偿的发展呈现出赔偿责任不断扩大、赔偿范围不断拓宽的趋势。随着社会发展，当今世界各国的行政赔偿制度进入了全面深入发展的新时期，许多发展中国家也越来越重视行政赔偿制度的建设。（3）是否确立行政赔偿制度以及行政赔偿的赔偿范围、赔偿标准已成为衡量一个国家民主与法治水平的重要标志，而是否确立精神损害赔偿原则则是其中一个重要标准。二、国内行政侵权精神损害赔偿的历史发展过程和现状中国法律制度史源远流长，但在中国漫长的奴隶、封建社会，由于奴隶制和封建制从根本上漠视人的权利，皇权至上思想根深蒂固

6、，不可能产生行政赔偿思想，在内容丰富的中国历代法律制度中，难以找到有关行政赔偿的规定，更别提行政侵权精神损害赔偿的规定。新中国建立后，国家一切权力属于人民，从而为建立行政赔偿制度奠定了政治基础。（4）1954年宪法第97条规定：“由于国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有取得赔偿的权利”这是中国历史上第一次在宪法中确立行政赔偿的原则。（5）但在侵权损害赔偿理论上，基本上照搬前苏联简单的侵权理论，在赔偿数额上以低额化赔偿为特征，轻视人的精神权利，根本不承认精神损害赔偿。在文化大革命中，公民的人身权利成了

7、一纸空文。1982年宪法，重申了行政赔偿的原则。1986年我国颁布了《民法通则》，该法第一百二十一条规定：“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。”该条款成为行政赔偿的具体法律依据。而《民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”该条款中的赔偿损失，目前被普遍理解为包括对精神损害在内的赔偿，在审判实践中被广泛援用为精神损害赔偿的法律依据。那么依据

8、《民法通则》第一百二十条、第一百二十一条的规定，对于行政侵权案件也可以适用精神损害赔偿金。1994年我国颁布并于1995年1月1日施行的《国家赔偿法》，对包括行政赔偿在内的国家赔偿作了全面系统的规定，但该法无论从“赔偿范围”还是“赔偿方式和计算标准”，都没有对精神损害作出可给予金钱赔偿的法律规定，只在该法第三十条规定了非财产性的救济措施，这应当说是立法上的一大缺陷。当然这与当时我国对于适用精神损害赔偿金在立法上及司法上认识与准