察同察异求规律：比较史学的追求

《察同察异求规律：比较史学的追求》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、察同察异求规律：比较史学的追求[关键词]比较史学；因果性；规律[摘要]最早倡导比较史学的社会哲学家孔德和密尔以及被誉为比较史学名家的马克·布洛赫都认为，比较史学的功用在于察同察异求规律。然而，由于他们都未能找到决定历史进程的“首要因素”或“普遍原因”，终究未能实现探求规律的抱负。只有马克思主义历史唯物主义，才提供了实现这一抱负的根本途径．SearchingforLainingSimilaritiesandDifferences:TheGoalofparativeHistoryKeyarcBloCh，1886～l944)，不仅作为著名的年

2、鉴学派创始人之一而名垂青史，而且被誉为“以往比较史学流派中一位最杰出的名家”①。他获得如此殊荣，很大程度上是源于他在1928年召开的第六届国际历史科学大会上发表了题为《欧洲社会历史的比较研究》的长篇论文。②在现代西方史学中，该文第一次对历史比较研究方法作了理论阐述，并且结合欧洲社会历史研究中的一系列问题阐述了如何运用比较方法寻求解决的途径，堪称现代西方比较史学的开山之作。不过，布洛赫本人承认，他并不是比较方法的创造者：“比较方法已不再需要加以创造。在人类的许多科学领域中，比较方法很久以来就已经证明了自身的效能。”布洛赫这一自谦的表白是十

3、分真诚的：的确，他既不是比较方法的发明者，也不是它的第一个系统表述者。在我看来，比较方法有点像“三段论”推理方法那样，不可能具体指出哪一位人士发明了它，因为那是千百万人的认知活动“集体创作”的成果，最后由亚里士多德那样的学问大家系统地表述出来。单就比较方法而言，我觉得约翰·密尔(JohnStuartMill，1806～1873)实际上堪称对它作了系统表述的第一人。密尔的系统表述集中体现在他倡导的所谓“求因果关系的密尔五法”之中。③若用符号语句表述，“密尔五法”可以简明地表述如下：[1]一、察同法：如果有Al就有B和C但无D；有A2就有B

4、和D但无C；诸如此类；则B是A的“原因(或结果)”．二、察异法：如果有Al就有C和D……和B；有非A2就有C和D但无B；诸如此类；则B是A的“结果或原因，或不可缺少的那部分原因”。————————①小威廉·西威尔：《马克·布洛赫与比较史学的逻辑》，原载美国《历史与理论》杂志1967年第6卷第2期：该文的中译文载于《世界中世纪史研究通讯》1983年，总第4期。②原载法国《历史综合杂志》1928年12月号。该文的中译文载于《世界中世纪史研究通讯》1983年，总第4期。③“密尔五法”的内容集中表述在他所著《逻辑体系》(LogicSystem)

5、第3卷第8章“论实验研究四法”中。密尔本人在该章中只说了“察同”、“察异”、“共变”和“剩余”四种方法，“五法”中的“察同察异并用法”是别人根据他提出的察同法和察异法推演出来的。以下引密尔语凡未另注出处者，均出自该章，不另注。三、察同察异并用法：如果有A1，A2，……就有B；有非A3，非A4……就无B；诸如此类；则B是A的“结果或原因，或不可缺少的那部分原因”。四、剩余法如果B加C构成A；D和E之后有A；B是D的“结果”；则C是E的“结果”。五、共变法如果A从A1变到A2，B就从Bl变到B2；A从A3变到A4，B就从B3变到B4；诸如此

6、类；则B或者是A的“一个原因或一个结果”，“或由于某种因果联系而与A相联系。”对归纳逻辑的深入研究证明，“密尔五法”只是枚举归纳法的扩展形式，①由它得出的结论都只具有或然性，不具有因果必然性。所以，只能把“密尔五法”视为探求现象之间的或然性的“因应关系”的方法，而不能视为探求因果必然性的方法。运用“密尔五法”只能归纳出或然性的“经验规律”，不可能归纳出因果必然性的“科学规律”。[2](p32～33)但是密尔自己认为，他那一套比较和归纳方法不仅是探求“经验规律”的方法，也是探求支配各种“经验规律”的共同的终极的因果必然性的“科学规律”的方

7、法；不仅适用于自然科学的研究，还适用于社会历史科学的研究。他说：“有两种社会学的研究。第一种研究提出的问题是，某种社会环境的总的条件所含有的某种既定原因将产生出什么结果。例如，在任何欧洲国家现有的社会和文明条件下，或关于一般社会环境(不考虑在那些环境中可能发生过的或可能正在发生的变迁)的任何其他既有的特定条件之下，如果贯彻或撤消《谷物法》，废除君主制，或推行普遍选举权，会出现什么结果。但还有第二种研究，即决定那些一般环境条件本身的规律是什么。后一种研究所探讨的问题不是在某种社会状态下的某种既定原因会产生什么后果，而是探讨产生一般社会状态

8、的原因和使那些社会状态具有特征的原因是什么。为了解决这些问题，就形成了一般社会科学。其他的较为特殊的研究的结论必然受到一般社会科学的限制和制约。”怎样从各种特殊的局部现象的“经验规律”的探求上升到对共同的总