浅论“韩方之战”背后的法律困境

《浅论“韩方之战”背后的法律困境》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅论“韩方之战”背后的法律困境“韩方之战”背后的法律困境论文导读：本论文是一篇关于“韩方之战”背后的法律困境的优秀论文范文,对正在写有关于言论自由论文的写有一定的参考和指导作用,和通通都是扯淡”。萧瀚所言的善意推定，就是没有确凿证据之前，不给人下罪错推论。　　但何兵认为方舟子的质疑与推测并无不妥。他以九年前的旧文陈述自己的观点，“推测是基于一定基础事实对另一事实发生与否进行推断，是思维的基本形式。人们不仅需要推测，而且要公开交流推测，不是在肚子黑暗地里推来推去。禁止推测就是禁止评持续发酵的韩寒“事件”（以下简称“事件”）有望

2、从“口水战”转入“法律战”。2月3日，韩寒律师、同济大学知识产权学院院长陶鑫良向上海普陀区法院递交起诉状，起诉方舟子侵害名誉权与著作署名权。根据《民事诉讼法》，法院将在7个工作日内进行立案审查并给予答复。　　2月3日下午五点，陶发微博通报案件情况，并透露自己“仅是韩寒律师团队的一位代表”，还“希望大家以平常心、寻常态积极配合法院受理或审理本案”。　　这样的进展也开始让公众与法律界人士开始深思保护言论自由与保护名誉私权的微妙界限。　　　　名誉私权vs言论自由　　“事件”进入司法途径之前在法律界已争议多时。最大的争议点围绕言论自

3、由与名誉权孰重孰轻展开。中国政法大学法学院副教授萧瀚与其同事何兵展开辩论，双方分别支持韩寒与方舟子。　　萧瀚提出“善意推定”原则，称“如果对普通公民没有最基本的善意推定观念（确定一个人有错，即使不需要经过司法程序，至少得有事实根据，不是推论性逻辑根据），那么所谓的自由、、宪政、共和通通都是扯淡”。萧瀚所言的善意推定，就是没有确凿证据之前，不给人下罪错推论。　　但何兵认为方舟子的质疑与推测并无不妥。他以九年前的旧文陈述自己的观点，“推测是基于一定基础事实对另一事实发生与否进行推断，是思维的基本形式。人们不仅需要推测，而且要公开

4、交流推测，不是在肚子黑暗地里推来推去。禁止推测就是禁止评论。严格钳制评论或许带来秩序，但接踵而来必定是文章的平淡如水和社会死水一潭”。　　何兵提出的理由是，“本案最紧要处在于，我们是保护方舟子这个不讨人喜欢的人的质疑权，哪怕是错误的质疑，还是保护韩寒不受挑战的名誉权？没有言论自由，韩寒们的土壤何在？”　　他举例当年梁实秋被鲁迅骂作“丧家的资本家的乏走狗”，也未见梁实秋起诉。文人之间的笔墨官司，应当笔墨打，提起诉讼是不智之举。　　不过，对于这个典故，复旦大学司法与诉讼制度研究中心主任谢佑平有不同看法。谢佑平称，“当年鲁迅骂梁实

5、秋为丧家的资本家的乏走狗，是对其思想和立场的评论……无须找法官。如果鲁迅公开说梁实秋的文章是抄袭和他人，是事实陈述和构陷，梁实秋应该告鲁迅损誉。”　　谢佑平认为，言论自由有限度，否则，民法上不会规定名誉侵权责任，刑法上不会规定。　　对于此次韩寒“事件”的名誉权案件是否会损害言论自由，北京外国语大学国际新闻与传播系教授展江的观点非常明确，“案件只是在民事法律领域，并未进入到刑法领域的或者动用《治安管理处罚法》，这二者对诽谤的处理都涉及到限制公民人身自由。”展江对《中国新闻周刊》说。而民事法律领域只是辨明事实真伪，因此，展江认为

6、这个案件无论法院是否受理，无论法院如何判决，都不会危及言论自由。　　　　司法介入vs学术争论　　实际上，不但法律界对于此次“事件”进入司法程序所引发的后果意见不一，甚至对于此案是否应当寻求司法解决也存在争议。　　作为名誉权等多个民法领域被公认的权威学者、中国人民大学法学院教授杨立新对《中国新闻周刊》说，“‘事件’是正常的文艺批评或者说学术批评，司法无须介入。”而展江则坚持，“任何人通过正当法律途径解决纠纷都应当得到支持，这是建设法治社会题中应有之义。”　　中国政法大学传播法研究中心执行主任徐迅则认为，“根据我们国家的司法原则

7、，民事诉讼不告不理，但有人告了，只要符合法定条件，法院没有理由不受理，首先要保证的是诉权。通过举证、质证、法庭辩论，法官才可以判断是不是属于学术批评，有没有超越言论自由。”　　杨立新认为，如果由于学术批评涉及了被批评者的人格评价、名誉受损的情形，只要有当事人起诉，法院就应当管辖，就应当做出裁断。但聚焦此次“事件”，尽管韩方之争措辞激烈，但仍然在学术讨论的范围之内，并未进行人格攻击、恶意诽谤。对于这样的争议，受诉法院最好的策略，就是驳回原告的诉讼请求，让当事人回归学术争论。如果此案进入司法途径，其结果是司法对学术批评的干涉。　

8、　杨立新说，“关于学术之争通过司法进行干预，已经有数宗案件，我对法院的这些判决不敢苟同。先是‘宣科纳西古乐案’，学术批评文章，竟被法院认定为侵权之作，开了司法干预学术之先河；目前已经终审的范曾名誉权纠纷案，学界批评很多，但法院最后还是做出终审判决，继续干预学术理由。”　　针对“韩方之战”，