疼痛护理质量指标的建立及在骨科病房的应用分析

《疼痛护理质量指标的建立及在骨科病房的应用分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、疼痛护理质量指标的建立及在骨科病房的应用分析郑玉华林艳林碧娥福建省立医院350001【摘要】目的：探宄疼痛护理质量指标在骨科病房中的应用效果。方法:将我院2014年9月至2015年9月骨科收治的900例住院患者随机分为研究组和对照组，450例，分别采用骨科病房疼痛护理模式和常规护理模式，比较两组疼痛护理质量及满意度。结果：研究组患者第2d、第3d的疼痛评分均低于对照组，3d内睡眠时间均长于对照组，护理总满意率（95.6%）高于对照组（82.2%）,比较差异显著（P<0.05）。结论：将疼痛护理质量指标应用到骨科病房护理管理中，建立标准化疼

2、痛护理模式，能够提高疼痛控制质量和护理管理水平，更好地改善患者预后，值得临床推广。【关键词】骨科病房；疼痛控制；护理管理；质量指标；满意度骨科患者在创伤、手术、特殊体位等诸多因素影响下，易出现疼痛反应，而且疼痛级别较高，反复、持续的疼痛给患者造成了很大的心理负担，且不利于术后恢复，因此，疼痛成为骨科病房护理的重要项目之一。疼痛感是评价骨科病房护理质量的一项重要参考指标，基于疼痛感建立的骨科病房疼痛护理模式是目前缓解患者疼痛程度、改善其预后的重要举措，也是实现疼痛管理标准化的关键所在［1］。木研究选取我院2014年9月至2015年9月骨科收

3、治的900例住院患者作为研宄对象，旨在探讨疼痛护理质量指标的临床应用效果，现报道如下。1资料与方法1.1一般资料我院2014年9月~2015年9月期间，骨科收治住院患者900例，纳入者年龄在18岁以上，住院时间在1周以上，对于存在认知语言障碍及合并其他严重疾病患者予以排除。患者自愿签署知情同意书。将上述患者随机分为研宄组和对照组，各450例，研究组男性250例，女性200例，年龄范围为19~63岁，平均年龄为(41.6±5.4)岁，其中四肢骨折200例，多发骨折190例，闭合性损伤60例；对照组男性260例，女性190例，年

4、龄范围为20~62岁，平均年龄为(41.7±5.5)岁，其中四肢骨折200例，多发骨折180例，闭合性损伤70例。两组患者基线资料(包括性别、年龄、病情及治疗方式)比较差异无统计学意义(p〉0.05)，具有可比性。1.2方法对照组采用骨科常规护理模式，给包括健康教育、并发症预防、康复指导、生活护理等，严格执行相关护理规范，入院后对患者及其家属进行安抚，对于苏提出的疑问予以及吋解答，消除顾虑，M吋讲解骨科病房护理情况，提高患者疾病认知度和护理配合度；为患者营造良好的住院环境，照顾其日常起居，做好体位、皮肤、口腔等护理工作，加强

5、心理护理，饮食及康复训练指导，尽量满足患者护理需求。研究组采用骨科病房疼痛护理模式，即建立疼痛护理质量指标并将其应用到骨科病房护理管理中，具体实施过程如下：1.2.1指标建立首先对骨科住院患者疼痛护理现状进行调査，查阅骨科常见疼痛护理质量标准等相关资料，细化疼痛护理质量评价指标，成立质量管理小组，由护士长担任组长，选取护理经验丰富护士作为组员，并对其进行岗前培训。疼痛护理质量指标包括疼痛评估准确性、病情观察及吋性、护理记录质量、干预冇效性和管理满意度等内容，详细记录疼痛部位、持续吋间、处理措施以及对睡眠的影响等，保证护理记录的全面性和连续

6、性，根据录入质量评价数据，建立指标数据库，并以此为依据，进行持续质量改进。1.2.2护理流程共分三个阶段进行，第一阶段根据患者实际情况，对护理方案进行细化，包括体位、坐姿等，组织护理人员接受系统的疼痛护理培训，做好疼痛护理各项准备工作；第二阶段快速建立疼痛处理模式，对患者进行针对性疼痛护理指导，包括暗示给药、给予超前镇痛或多模式镇痛等；第三阶段建立无痛骨科病房，完善疼痛标准评价体系，对于疼痛评分在3分以下患者，采取非药物镇痛方法，疼痛评分在4〜6分之间，仍以药物镇痛为主，在7分以上则需制定针对性镇痛方案，对患者加强个体化护理，护理指导包括

7、饮食习惯、生活规律、情绪调节等内容。1.3评价指标比较两组患者3d内疼痛控制情况，包括疼痛指标和睡眠质量指标，前者采用NRS评价标准对患者的疼痛级别进行评估，连续记录3d内患者睡眠时间［2］。同时对两组患者进行护理满意度调査，设定非常满意、满意和不满意3种评价标准，比较两组护理总满意率。1.4统计学处理利用SPSS14.2软件包对纳入数据进行统计分析，各项观察指标均以标准差(±s)表示，采用t检验，护理满意度则用率(％)表示，P<0.05说表明差异存在显著性。2结果研究组患者第2d、第3d的疼痛评分均低于对照组，3d内睡眠吋

8、间均长于对照组，比较差异显著(P<0.05),见表1。调查结果显示，研究组患者450例，非常满意150例，满意280例，不满意20例，总满意率为95.6%;对照组患者450例,非常满意80例,