浅析《反不正当竞争法》对知名商品商业标记的法律保护

《浅析《反不正当竞争法》对知名商品商业标记的法律保护》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅析《反不正当竞争法》对知名商品商业标记的法律保护导言近年来随着经济高速发展，各种“山寨”行为花样百出，在各种不正当竞争行为屮引起纠纷数量最多的一种便是仿冒他人知名商品特有的名称、包装、装潢的行为。这种使相关公众对商品来源造成混淆，利用知名商品的信誉搭便车，淡化知名商品的商业标识的不正当竞争行为，不仅损害了知名商品经营者和消费者的合法权益，而且破坏了市场竞争秩序，也不利于我国经济进一步发展。从我国现行法律规定看，知名商品特有的名称、包装、装潢一般通过《商标法》、《反不正当竞争法》等多种方式结合进行保护。知识产权法学界通说认为，《反不正当竞争法》与

2、其他知识产权法的关系为一般与特殊，其他知识产权法有规定的，其规定优先适用，其没有规定的，《反法》可以补充适用。比如《商标法》主耍保护注册商标，而未注册商标主耍通过《反法》保护，《反法》在保护商标上对《商标法》有补充意义。知名商品特有名称、包装、装潢在一定程度上类似于未注册商标，在符合特定标准的情况下可以受《商标法》、《著作权法》、《专利法》保护，同时可以通过《反法》补充保护。例如，商品包装装潢符合外观设计专利保护标准的，按照《专利法》的特别规定进行保护，而不再适用《反法》禁止仿冒包装装潢的一般规定。但这种关系并不绝对，有时产生竞合关系。例如，如果

3、作品标题不受著作权法保护，但可能构成商品特有名称受《反法》保护。对于商品包装装潢之类的商业标识，如果符合《商标法》等知识产权专门法的保护条件而乂未受到这些法律的保护，只能按照《反法》第5条第2款衡量是否符合保护条件。倘若不符合该项规定的保护条件，通常就不能再按照《反法》第2条给予保护。因为在商业标识的保护上，《反法》第5条第2款己经发挥了对于专门法的补充作用，可以认定为其设定了商业标识保护的最低界限。倘若不再符合该规定的保护条件，而再额外地给予保护，就会与商业标识保护的立法政策相抵触，使商业标识的保护范围过宽。笔者通过查阅相关选题“《反不正当竞争

4、法》第5条第2款的适用”方面的论文专著，发现现有研宄资料虽然不少，但大多局限于理论方而的研宂，很少对己有案件进行很好的分析归类。本人通过检索“北人法宝”相关法条K面的案例联想，发现相关案例非常之多iL案情复杂，值得研宄。此次论文写作主要针对《反不正当竞争法》第5条第2款中“知名商品”的含义与认定标准，商品的名称、包装和装潢的认定，知名商品名称等的“特有”,在使用的商品上是否限制，混淆、误认的认定等主要构成要件的现有理论的分析,并结合相关案例进行探讨，希望能找出问题的症结并对我国立法有所完善。第一章我国知名商品保护的立法现状及存在问题第一节知名商品

5、的含义与认定标准仿冒行为的本质后果是使购买者发生误认、误购，从而侵害经营者和消费者的利益，所以该项规定的立法本意是制止仿冒造成的市场混淆。认定知名商品也应从制止市场混淆这一立法本意出发，与仿冒行为联系起来考虑。只冇发生了仿冒问题，认定知名商品才有价值；认定知名商品是制止仿冒行为的第一步，只有将这一规定落到实处，才能进行后续执法中制止仿冒行为的活动。否则就是对损害消费者利益的仿冒行为放任不管，影响市场的正常经济秩序，有违《反不正当竞争法》的立法宗旨。一、知名商品的法律含义我国《反不正当竞争法》第5条对犄有名称、包装和装潢的保护进行了具体规定，即明确

6、仅限于对知名商品的保护。因此，商品知名是受保护的前提条件。并II明确规定只有符合“知名”、“特有”等商业标识保护条件的认定标准吋，才能对仿冒知名商品特有名称、包装和装潢进行保护。但是《反不正当竞争法》对于“知名商品”未作解释性规定，《不正当竞争解释》将“知名商品”定义为“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品。”司法实践中通常也是这样解释的。'M家工商行政管理局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若T规定》第3条第1款规定：“本规定所称知名商品，是指在市场上具有一定知名度，为相关公众所知悉的商品。”在认定

7、知名商品时，根据上述法律、司法解释的规定，结合我国的实践情况,可以将其特点归纳如下：1、它是指在中国境内的知名度；2、它是在相关公众中的知名度；3、它是指特定地域范围内的知名度；4、它不是经评定程序评定出来的荣誉称号。二、知名商品的认定标准《最高人民法院关丁•审理不止当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第1条采取列举方式进一步细化规定了知名商品的认定标准的要素，参酌商品的广告量、销售时间、销售量、市场占有率、媒体报道、声誉等综合因素进行判断，可以通过对相关公众进行抽样调查的方式进行。在司法实务中，对于如何看待这些认定标准，存在两种意见。一种意见

8、认为，按照“谁主张，谁举证”的原则，尤其是作为不正当竞争行为的构成要件，应严格规定原告对商品是否知名的举证责任。如果原告举证不充分，后续