【word优秀硕士论文】对我国版权中“通知删除”机制研究

《【word优秀硕士论文】对我国版权中“通知删除”机制研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、对我国版权中“通知删除”机制研究（硕士论文摘要）“通知删除”机制首次出现在1998年美国的《千禧年数字版权法》（以下简称DMCA）中，它为网络服务提供商间接侵权的认定提供了一个明确的标准，降低了网络服务提供商通过网络提供作品的成本和风险，具有较高的经济效益，此后被多个国家借鉴和移植。本文详细阐述了“通知删除”机制产生的法律背景、公共政策、目的及意义、各国的立法状况及我国在立法与司法实践中不足,并提出了完善意见，希望对我国的网络版权法的完善提供有益的思路。第一章首先对“通知删除”机制的法律背景进行分析。版权产生的目

2、的就是保护作品作者的专有权利。未经作者同意，又没有权利限制情况，擅自行使受专有权利控制的行为，即构成侵权。由于追究用户成本过高，网络服务提供商就常成为诉讼对象。但网络服务提供商在网络侵权中的地位不断变化，其中Netcom案是“通知删除”机制建立的重要判决基础。第二章介绍“通知删除”机制的适用前提、运用机制，适用“通知删除”机制的公共政策、目的及意义。任何法律的制定，都基于一定的公共政策，有一定的目的和意义。“通知删除”机制是权利人、网络服务提供商及公众利益三方利益平衡的结果。制定“通知删除”机制的首要目的就在于鼓

3、励网络服务提供商积极开发新市场而不要担心因此承受版权责任，以此而提高网络的效率、品质范围。SeeS.Rep.No.105~190,p.2(1998)第三章主要对我国目前立法和实践中关于“通知删除”机制的不足进行详细分析并提出完善意见。我国多部法律都对“通知删除”机制进行了规定，但规定不尽相同，显得有些杂乱，因此在司法实践中会产生矛盾。目前我国法院对于认定网络服务提供商是否存在监控义务存在分歧；过错是网络服务提供商承担间接侵权责任的要件之一，对于“通知”与主观过错之间的关系有待明确，尤其是不合格的“通知”，能否构成

4、网络服务提供商的“应知”，立法上未加以明确。“通知删除”机制是网络服务提供商的一种免责机制，而不是一种义务，因此我国《信息网络传播权保护条例》第十五条和第十七条规定中的“应当”二字是值得商榷的。针对这些不完善之处，作者提出一些立法建议，认为1法律必须明确，网络服务提供商没有对网络行为进行监控的义务，但是有合理的注意义务。同时，对于版权人发出的不合格通知，要灵活适用法律条文，区别对待不合格的通知。对于《条例》中第十五条和第十七条规定中的“应当”二字，通过分析“通知删除”机制的原理，作者认为应加以删除。［关键词］公共

5、政策不合格通知“应知”“红旗标准”1Researchupontheregimeof“noticeandtakedown”inChina’scopyrightlaw（Abstract）“Noticeandtakedown”regimeoriginatedintheUnitedStatesin1998“theDigitalMillenniumCopyrightAct”(hereinafterreferredtoDMCA),whichactuallyhasbeenrecognizedasoneinternational

6、standardofinternetcopyrightlaw.Itprovidesonedefinitecriterioninfindingindirectinfringementofinternetserviceprovider(ISP).ByreducingISPthecostsandriskswhendisseminatingtheworksthroughtheinternet,ithasveryhigheconomicbenefits,soithasbeentransplantedanddrewbyman

7、yothercountries.ThisarticleaimstoproposesomeusefuladvicesfortheimprovementofChina’sinternetcopyrightlaw,byintroducingthebackground,publicpolicy,purposeandsignificance,othercountries’legislation,deficiencyandsolutionregardingthe“noticeandtakedown”regime.Sectio

8、nIbeginswiththeanalysisofthelegalbackgroundof“noticeandtakedown”regime.Theobjectiveofcopyrightisprotectingtheexclusiverightsofauthors.Withoutauthor’spermission,andotherrightlimitation,the