全程心理干预对肺癌放疗患者心理状态和生存质量的影响

《全程心理干预对肺癌放疗患者心理状态和生存质量的影响》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、全程心理干预对肺癌放疗患者心理状态和生存质量的影响许琍文武汉市中心医院肿瘤科，湖北武汉430014[摘要]目的研究全程心理干预对肺癌放疗患者心理状态和生存质量的影响。方法将肺癌放疗患者根据护理方法分为全程心理干预组（PHI组)和常规护理组（CON组），比较两组研究对象放疗前、后心理状况和生存质量评分的差异。结果PHI组和CON组研究对象放疗前焦虑、抑郁和恐惧评分的差异无统计学意义（P>0.05），放疗后焦虑、抑郁和恐惧均显著降低（P<0.05)，PHI患者放疗后的焦虑、抑郁和恐惧评分均显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05)。PHI组和CON组研究对象

2、放疗前的生理状况、社会/家庭状况、情感状况、功能状况和附加关注评分的差异无统计学意义，PHI组研究对象放疗后的生理状况、情感状况和附加关注的评分均显著低于CON组（P<0.05)，社会/家庭状况和功能状况的评分均显著高于CON组（P<0.05)。结论全程心里干预可显著改善肺癌放疗患者的焦虑、恐惧和抑郁心理状态，显著提高放疗后的生存质量。.jyqkaplot12.5统计软件进行统计学分析。放疗前、后心理状况和生存质量评分对比采用t检验。检验水准α=0.05。2结果2.1心理状态对比PHI组和CON组研究对象放疗前焦虑、抑郁和恐惧评分的差异无统计学意义（P>0.0

3、5），放疗后焦虑、抑郁和恐惧均显著降低（P<0.05)，其中PHI组患者放疗后的焦虑、抑郁和恐惧评分均显著低于对照组（P<0.05)，见表2。2.2FACT-L评分对比PHI组和CON组患者放疗前生理状况、社会/家庭状况、情感状况、功能状况和附加关注评分差异无统计学意义，PHI组研究对象放疗后的生理状况、情感状况和附加关注的评分显著低于CON组（均P<0.05)，社会/家庭状况和功能状况的评分显著高于CON组（均P<0.05)，见表3。3讨论肺癌患者因对肿瘤自身的恐惧，往往出现情绪低落、焦躁和易激怒等负性情绪，从而不配合治疗甚至拒绝治疗。复杂的心理状态，

4、加上放疗自身导致的局部和全身并发症，导致肺癌患者对治疗失去信心，加上肺癌长期对患者自身免疫功能的抑制，导致机体免疫系统功能低下，从而降低放疗的疗效，因此对肺癌放疗患者应积极行心理干预[4-5]。陈亚平等[6]采用生活质量测定量表和精神卫生症状自评量表评估肺癌患者心理状态，发现躯体功能、角色功能、情绪功能、认知功能和社会功能均差异与正常健康人。该研究中，对肺癌放疗患者评估期心理状况，发现放疗前的焦虑、抑郁和恐惧评分均极高，显著高于正常值，与其他研究报道基本一致，证明肺癌患者处于心理障碍状态，为肺癌行放疗治疗患者心理干预提供客观证据。该研究对肺癌行放疗患者行全程心理干预后，焦虑、抑

5、郁和恐惧均显著降低，焦虑、恐惧和抑郁评分显著低于常规护理患者（P<0.05），表明积极的全程心理干预可显著改善肺癌放疗患者的心理异常，故在临床上值得广泛推广。肺癌患者长期的疾病史及营养状况差，加上患者自身的免疫能力低下，同时放疗过程中的各种并发症，导致患者生存质量极其低下，甚至出现放疗不耐受现象[7-8]，因此，改善肺癌患者放疗过程中的生活质量对提高其预后及疗效具有重要意义。研究表明，肺癌患者生存质量的影响因素中包括心理状况等因素，良好患者生存质量显著高于心理障碍患者[9]。该研究采用癌症治疗功能评价系统-肺癌生存质量测评量表对肺癌患者放疗前、后生存质量进行评分，其中生理

6、状况、情感状况和附加关注评分越低表示生存质量越佳，而社会/家庭状况和功能状况评分越高表示生存质量越佳，发现与CON组患者相比，放疗前生理状况、社会/家庭状况、情感状况、功能状况和附加关注评分差异无统计学意义，虽然两组患者放疗后的生理状况、社会/家庭状况、情感状况、功能状况和附加关注评分均得到显著改善，但PHI组患者放疗后的生存质量改善状况显著高于对照组肺癌患者，该研究结果与徐琪等[9]研究结果基本一致，这些证据表明全程心理干预可以显著改善肺癌放疗患者的心理紊乱状况，从而提高患者对放疗的耐受及机体的免疫功能，最终改善了患者的生存质量，故临床上对肺癌行放疗患者应积极行全程心理干预。

7、.jyqketa分析[J].中国全科医学,2013,16(7):808-810.[4]贾艳霞,张冬花,强彩芹,等.心理护理干预对肺癌患者焦虑、抑郁等负性情绪的影响[J].西部中医药,2012,25(7):115-116.[5]李绒,石海燕.心理护理路径在肺癌晚期病人首次化疗不良情绪中的应用[J].护理研究,2013,27(3):200-201.[6]陈亚平,沈红芳.心理干预和健康教育对老年肺癌患者心理状态及生活质量的影响[J].中国基层医药,2013,20(13):2066-2068.[7]