长达四年的精武商标之争

《长达四年的精武商标之争》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、长达四年的精武商标之争在谢文敏律师看来，依据法律程序，天津精武还有最后的申诉机会，现在还不能断言，“精武商标之争”已经尘埃落定。2010年3月，一篇题为《历时4年武汉夺回精武商标》的报道，让每一个关心精武鸭脖的武汉人都松了一口气一一“精武”商标回来了。武汉鸭脖老板们和天津长达4年的“精武之争”，终于有了个了结。原来早在1997年，天津精武畜禽繁育科技有限公司（以下简称天津精武）就拿到了“精武”二字的品类注册商标，核定商品为“冻肉、香肠、鱼片”等。2003年前后，在精武路上做鸭脖生意的商户们，逐渐意识到商标的重要性，这才发现原来“精武”商标已经“名花有主”

2、。鸭脖老板们只得围绕“精武”做文章，先后注册了“汉口精武”、“精武路第一家”、“九九精武”、“王松林精武”等商标。由于天津精武的注册商标中，不含“鸭脖类”，而这家以养殖、加工为主要业务的公司，也从未涉足鸭脖生意。两地“精武”井水不犯河水，本应相安无事。但到了2005年，随着武汉精武鸭脖的名气越来越大，天津精武向国家商标局申请增加“精武”商标注册，核准商品包括“鸭脖类”。如果天津精武拿到了“鸭脖类”的注册商标，凡是带有“精武”字样的鸭脖企业、商户，都会涉嫌商标侵权。鸭脖老板们当然不答应：在精武路土生土长的人，凭什么不能使用“精武鸭脖”商标？就此，津汉两地展

3、开了一场拉锯战似的“精武之争”。一边是精武体育会创始人霍元甲的家乡，一边是“精武鸭脖”的发源地，表面争的是“精武”之名，实则是抢“鸭脖”之实。双方都知道，“精武鸭脖”的金字招牌，蕴含相当可观的品牌价值。商标之惑，武汉鸭脖不能姓“精武2005年，武汉人苏德涛成立了零点绿色食品公司（以下简称零点公司），主要生产真空包装的袋装鸭脖为了避开“精武”二字，零点公司最初的产品名称为“武汉可可鸭脖”。“可不管鸭脖口味怎么样，没有‘精武’两个字，并不好。苏德涛想了个办法，将产品更名为“可可精武”。在包装袋上，“可可”写得很小，而“精武”则放得很大。更名后的“可可精武”果

4、然销量大增，却把苏德涛和零点公司卷入了一场官司。2007年5月，天津精武来到武汉，状告武汉鸭脖企业侵权使用“精武”商标，主要针对当时在全国超市热销的“汉口精武”和“可可精武”。天津精武这次来汉“维权”，不仅是为了“索赔”，还要为“精武”二字“正名”。他们向国家商标局提出异议，质疑武汉本地已经注册的12个含有“精武”字样的商标，并要求驳回正在注册的类似商标。“其实他们就是来要钱的”，据一位鸭脖老板回忆，“天津精武找我们收‘商标使用费’，大公司一年20万，小门面一年6万，明码实价。”武汉有近400家生产鸭脖的个体户和40多家企业，简单估算一下，如果天津精武“

5、维权”成功，他们每年可以从武汉拿走至少3000万商标使用费。天津精武的“如意算盘”遭到了绝大多数鸭脖商户的抵制，只有“汉口精武”一家在武汉工商部门还未裁定“是否侵权”之前，就和天津精武签署了商标使用许可合同，一年的许可费用为17.8万元。对于“汉口精武”这次的“特立独行”，精武路上的老板们议论纷纷，大家较为一致的判断是：“汉口精武”想联合天津精武，打压他们在超市鸭脖销售领域上的最大竞争对手“可可精武”。根据我国惯例，一个商标从申请到核准，大概需要1-5年时间。而来汉“维权”之时，天津精武并没有拿到“鸭脖类”商标证，因此2008年武汉工商部门裁定：武汉精武

6、鸭脖不侵权。虽败犹荣，“精武人家”反击受阻天津精武上门“打假”的事情，让“精武路第一家”的老板吴继学很是窝火:“我们卖了十几年鸭脖子，全国人民都知道武汉精武路上的鸭脖子好吃，天津精武没做过一根鸭脖子，还跑来告我们‘侵权’！”2005年，他申请注册“精武人家”的鸭脖类商标，却遭到了天津精武的异议。2008年，国家商标局却以“精武人家”和天津公司注册的“精武”相似为由，驳回注册申请。“旧怨”还未消，“新仇”又袭来。吴继学决定，以武汉精武人家鸭脖有限公司（以下简称精武人家）的名义，起诉国家商标局和天津精武。吴继学的官司引来了社会各界的广泛关注。2008年12月

7、，武汉市工商局向武汉市人民政府提交“推进湖北亿只鸭工程，发展武汉精武路品牌”的工作报告，多方了解情况之后，2009年1月22日，时任武汉市委书记杨松批示：“集全市之力，打造精武鸭脖品牌十分重要。各部门要全力以赴。”同时，为了论证“精武商标属于武汉”，吴继学自掏腰包，把国家商标局及相关部门领导请到精武路视察，“就是为了让他们看到，精武鸭脖生在武汉、长在武汉，而绝对不是在天津。”这时的吴继学，鸭脖生意己经跻身精武路之首，官司的输赢对他的影响并不大，“就是争一口气！”作为精武人家的法律顾问，湖北首义律师事务所的知名律师谢文敏接下了这个案子。2009年4月，在北

8、京市第一中级人民法院上，谢文敏提出了3点质疑:第一，两个商标在读音、视觉外形、文