不纯正不作为犯若干问题研究——出租车司机医院弃置伤者案分析.pdf

《不纯正不作为犯若干问题研究——出租车司机医院弃置伤者案分析.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、法律硕士专业学位论文不纯正不作为犯若干问题研究——出租车司机医院弃置伤者案分析ResearchonSeveralIssuesofnon-typicalomission—withTaxiDriversAbandontheInjuredtoHospitalCaseforAnalysis作者姓名：指导教师：余霞张武举副教授西南政法大学SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw 内容摘要我国刑法学历来重视对作为犯的研究，关于作为犯的认定和刑罚构建了几乎完整的体系和框架，对作为犯的研究已趋于成熟。对于不作为犯，可以分为纯正不作为犯和不纯正不作为犯。由于纯

2、正不作为犯(如遗弃罪)，法律条文有明确的规定，所以在我国的司法实践中认定难度不大。而对于不纯正不作为犯，我国刑法没有对之作出明确规定，加之对其作为义务、因果关系认定具有独特性，在司法实践中认定难度甚大。而近几年来，国内法院审理的不纯正不作为犯罪案件越来越多，常常因法官的理解不同而出现不同的判决，并且缺乏深入和有说服力的说理、论证，所以对不纯正不作为的认定往往有很大的争议，对不纯正不作为犯认定的研究就显得尤为重要。本文从出租车司机抛弃受伤乘客一案着手，基于对本案例的不同意见，结合理论，对不纯正不作为犯的作为义务、因果关系等相关问题进行分析。本文的主要内容除引言外，总共分成了五个部分：第一部分

3、是本案的案由，即出租车司机医院抛弃受伤乘客案。第二部分为案情介绍，介绍了出租车司机抛弃受伤乘客一案的基本事实。第三部分为争议的焦点及分歧意见。关于本案，第一种观点认为王某的行为构成故意杀人罪，第二种观点认为王某的行为构成过失致人死亡罪。分歧背后的主要焦点就是王某的行为是否属于不纯正不作为犯，这一问题包含三个方面：1、王某是否有救助李某的作为义务？2、王某的不作为与李某的死亡结果是否有因果关系？3、王某是否具有罪过？第四部分为法理分析。该部分为本文的主体部分，着重对认定不纯正不作为犯的核心问题进行分析与论证。首先从形式的作为义务与实质的作为义务，对不纯正不作为犯的作为义务进行分析；其次对不纯

4、正不作为犯因果关系的原因力、特点及判断进行了探讨。此外，围绕本案的争议焦点，对间接故意与过于自信的过失主观心态进行区分。第五部分为结论与思考。通过第四部分的分析，总结出王某没有作为义务，他的不作为与李某的死亡结果无因果关系，从而得出王某不构成不纯正不作为犯的结论。此外对于王某的行为以及引起社会强烈反响的“小悦悦”“牵尸要价”事件，对见危不救行1 为是否可以入刑进行了探讨。关键词：不纯正不作为；作为义务；因果关系；见危不救2 AbstractChina'scriminallawacademicemphasizesontheresearchtoACT.Wehavebuiltalmostcomp

5、letesystemandframeworktotheACTIdentificationandpunishment.TheresearchtoACThasmatured.ItiseasytoidentifypureACTsuchasthecrimeofabandonmentinourJudicialpracticeforourlegalprovisionsclearlydefinedit.However,fornon-typicalomission,ourCriminallawdoesn’thaveclearidentifications.Besidesthat,thereisanuniq

6、uenessoftheobligationandcausalityfornon-typicalomissionInrecentyears,therearemoreandmorenon-typicalomissionsinournationalcourt.Buttherearedifferentjudgmentsduetojudges’differentunderstandingandtheydon’thavedeepandconvincingarguments,sotherearehugeargumentsinnon-typicalomissions’identificationsandi

7、tisimportanttoresearchthenon-typicalomission’sidentification.Thisessayembarksononetaxidriverabandonedhisinjuredpassengerandanalyzesthenon-typicalomission’sobligationandcausalitybasedondifferentopinionstothiscase.