手术治疗50例甲状腺结节患者临床效果观察

《手术治疗50例甲状腺结节患者临床效果观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、手术治疗50例甲状腺结节患者临床效果观察姜波内蒙古扎兰屯市人民医院普外科，内蒙古呼伦贝尔162650[摘要]目的探讨甲状腺结节的最佳治疗方法。方法回顾性分析了50例甲状腺结节患者的临床资料，50例甲状结节腺患者均为该院收治的患者，均采用手术治疗，按照手术方式，将患者随机分为观察组与对照组，每组25例，观察组采用腔镜甲状腺切除术进行治疗，对照组采用传统开放甲状腺切除术进行治疗，观察对比两组患者并发症发生情况、住院时间、手术出血量以及手术时间等。结果经分析发现，观察组的治疗总有效率为88%，对照组为76%，且观察组的住院时间、手术出血量及手术时间等少于对照组，两组各方面对比差异有统计学意义（P＜0

2、.05）。结论采用腔镜甲状腺结节切除术治疗甲状腺结节，可有效缩短患者的手术时间短，减少创伤面积，降低出血量，疗效优于传统开放手术方式，值得推广。.jyqkm的切口，另外两个入路孔为乳晕上缘处，切开5~6mm长度，采用肾上腺素1mg放入NS500mL中作为注射液，选择皮下注射方式进行注射。在中间切口部位放入腔镜，并将二氧化碳注入切口中，将压力保持在6~8mmHg范围内[1]。在左右两侧入孔内置入超声刀及操作钳，采用超声刀顺着白线进行切开，并进行分离，采用纵行方式，将甲状腺被膜切开，暴露甲状腺，对甲状腺周边静脉和动脉进行凝固止血，沿着上侧和后侧对甲状腺进行牵引，确定甲状腺病灶，然后进行切除。将右侧

3、切口内置放的器械取出，进行切口缝合，采用负压进行引流，在进行颈部、胸部等部位包扎时，可免去加压步骤。对照组采用传统开放甲状腺手术进行治疗，垫高背部，并进行全身麻醉[2]。将患者的头部往后仰并将其抬高，使患者颈部充分伸展，暴露手术视野，在距离胸骨上缘处2~3cm部位上，顺着颈部方向，采用横向方法，切开一个弧形切口，切口长度为4~6cm，往颈部白线进行切开，然后进行分离，采用纵行方式，将甲状腺被膜切开，使患者的甲状腺完全暴露，对甲状腺动脉和静脉分支进行分离，并进行结扎，避免损伤患者的喉返神经，在病变甲状腺处进行切除，对创面进行缝合处理，并进行引流管放置。1.3统计方法研究所得数据选择SPSS14.

4、0统计软件分析，计量资料采用均数±标准差(x±s)表示，进行t检验，计数资料采用χ2检验。1.4疗效评价方法和统计方法观察两组患者住院时间，以及手术出血量、手术时间等[3]。若患者经治疗后，临床症状全部消失，甲状腺功能恢复正常，无疾病复发情况，且无并发症发生，则可判定为显效；若患者经治疗后，临床症状明显改善，大部分消失，病情逐渐好转，即可判定为有效；若患者经治疗后，临床症状无改善，甚至加重，并发症严重，则可判定为无效。治疗总有效率=显效率+有效率。1.5治疗结果及疗效观察两组患者经不同的手术治疗后，分析得出，观察组的手术时间和住院时间均短于对照组，术中出血量与对照组相比，有明显差距，差异有统计

5、学意义（P＜0.05）。见表1。观察组经治疗，无效3例，总有效率为88%，对照组无效6例，总有效率为76%，两组对比差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。该组50例患者均无气管切开、大出血、感染以及窒息等手术并发症，观察组1例声音嘶哑，对照组1例患者出现甲状腺功能低下，对比差异无统计学意义（P＞0.05）。经1年随访发现，观察组无疾病复发情况对照组1例复发，差异无统计学意义（P＞0.05）。3讨论甲状腺结节在临床中十分常见，曾有研究指出，甲状腺结节由于病变组织解剖结构较为复杂，手术操作范围较小，因此，手术治疗难度较大[4]。甲状腺周围静脉动脉血管较多，在手术过程中，稍有不慎将会导致血管破裂

6、，导致手术污染，影响手术视野，严重者甚至可导致喉返神经损伤，引起声带损伤，导致患者声音嘶哑[5]。这些都是导致手术难度增加的重要因素，因此，在甲状腺结节手术治疗过程中，应注意避免血管损伤出血，留意患者术中出血量，严密观察患者术后恢复情况，观察患者的进食量，做好并发症预防工作[6]。开放性手术治疗方式是甲状腺结节传统手术常用方式，通过暴露甲状腺进行病灶切除，该手术方式所需时间较多，且操作相对腔镜手术复杂，创伤面积较大，出血量多，伤口愈合后疤痕较大，对患者的生活质量造成影响[7]。传统开放性甲状腺结节切除术并发症发生率较高，且患者住院时间较长，在一定程度上加剧了患者的痛苦，经济花费较大[8]。随着

7、医学技术的进步，超声刀被应用于临床手术治疗中，使甲状腺结节手术治疗有了新的进展，腔镜甲状腺结节切除术的应用，显示了传统开放甲状腺切除术的缺点[9]。在该研究中，观察组采用腔镜甲状腺结节切除术治疗，对照组采用传统开放性甲状腺切除术治疗，观察组的手术时间、住院时间以及术中出血量均少于对照组，治疗总有效率为88%，对照组为76%，可见，观察组治疗效果优于对照组，两组对比差异有统计学意义（P＜0.05）。