多维视线中的波黑诉塞黑案

《多维视线中的波黑诉塞黑案 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、多维视线中的波黑诉塞黑案引言：有关国际法院判例的历史地位以及现实意义1、国际刑法之维：基于审判实践的理性分析（1）国际法视线中的国家责任理论（2）国际刑法视线中的刑事责任主体2、国际人权法之维：基于人权维护的全面考虑（1）实体权力保障的诠释（2）程序权力保障的考量3、海内法之维：对于中国的启示以及借鉴意义（1）宪法之维：人权与法治（2）刑事实体法之维：修改与完美（3）刑事程序法之维：程序正义与人权保障[内容提要]国际法院新近裁决的波黑诉塞黑案，为新世纪种族灭尽罪的有效惩处以及国际人权法的充沛保障奠定了坚实基础，其里程碑意

2、义详细表现在国际刑法、国际人权法和海内法领域，有必要从多维视线中深进剖析这1案例。《避免及惩处种族灭尽罪公约》广泛适用于其成员国，包孕签署时保存部门条款的中国在内。这请求中国顺应国际社会的最新发铺趋势，树立有效惩处这1国际犯法的海内法律体系，以施行有关国际责任以及人权义务。[关键词]种族灭尽罪波黑诉塞黑案国际刑法国际人权法海内法引言：有关国际法院判例的历史地位以及现实意义迄今为止，国际法院根据《避免及惩处种族灭尽罪公约》审理的案件共有四例，即一九七三年巴基斯坦诉印度案、一九九三年波黑（即波斯尼亚以及黑塞哥维那）诉塞黑（即

3、塞尔维亚以及黑山）案、和一九九九年的前南斯拉夫诉北约案以及克罗地亚诉前南斯拉夫案。其中，波黑于一九九三年三月三0日，援引该公约第九条向国际法院提交了诉请书，以控诉塞黑的种族灭尽罪责，这就是世界首例国家被告种族灭尽罪责的波黑诉塞黑案。由于黑山二00六年五月独立，国际法院裁定塞尔维亚为应诉方，并于二00七年二月二六日，判断被告塞尔维亚共以及国在上世纪九0年代波斯尼亚战斗期间没有犯种族灭尽罪，但由于未避免一九九五年七月斯雷布雷尼察种族灭尽事件的产生，而背抗了该公约划定的国际义务。[一]这1国际法院判例，绝管终极并未判断被告国犯

4、有种族灭尽罪，或者者开启国家刑事责任的新时期，然而既明确了国家承担刑事责任的可能性，又证明了国家作为国际法院刑事裁决对于象的现实性。它代表着国际法在国家责任方面的发铺新阶段，也为新世纪种族灭尽罪的有效惩处以及国际人权法的充沛保障奠定了更加坚实的基础，拥有首要的历史地位以及深入的现实意义。因此，有必要从国际刑法、国际人权法和海内法之多维，剖析这1里程碑事件的详细影响以及深遥意义。1、国际刑法之维：基于审判实践的理性分析国际法院根据《种族灭尽罪公约》第九条审理的4起案件，并非均触及国家的国际责任。分别于一九七三年以及一九九九

5、年四月受理的两案，就还没有提及这1题目，而仅触及种族灭尽案的管辖权。相反，波黑以及克罗地亚前后向国际法院控告前南斯拉夫种族灭尽罪责的两案，却请求被告国于是罪而承担国际责任。由于后1案件正在审理当中，国际法院关于波黑诉塞黑案的判例，主要审查以及判断被告国的刑事责任，即塞尔维亚共以及国事否对于种族灭尽罪负刑事责任，因而就成为判断国家应否承担国际刑事责任的首例案件，并直接影响国家责任理论和刑事责任主体等题目。（1）国际法视线中的国家责任理论作为国际责任的首要组成部门，国家责任系指1国对于其“国际不法行径或者侵害行径所应承担的国

6、际法律责任”，[二]其“主题触及国家可能被判断背违国际义务的情况以及由此而可能发生的结果”。[三]从上世纪开始，国家责任的理论随着国际法的发铺，而有重大突破以及显著提高。关于国家责任的理论，曾经在国际法的发铺史上很有争议。触及国家责任的有关划定最先可追溯到一九0七年的《关于陆战法规以及习气的海牙公约》第三条，即“1个国家应为它的武装部队的1切行径担当责任”。1战后的《凡尔赛以及约》，既夸张发动战斗国的国际责任，又重视直接责任人的刑事责任。[四]继而，国际刑法学会操办的第1届国际刑法大会，于一九二六年通过了1项关于常设国际

7、法院尤为管辖权的决议，即其“应有权审理针对于由于非正义的侵犯以及背抗国际法的国家刑事责任的所有案件”。[五]但是，这些国家责任的理论还没有患上以实践，且在国际审判实践中更是褒贬不1。事实上，2战后的纽伦堡审判，作为首先公布团体或者组织为犯法组织的典型判例，非但被视为国际法向追究国家责任迈入的首要标志，而且法庭争论中关于国家应否承担刑事责任的剧烈争辩一样成为此案的1大亮点。被告律师主意，依据国际法可以追究其主体即国家而非个人的刑事责任，毁坏以及平罪（侵犯罪）又是国家的意志以及活动，将国家的刑事责任强加于个人有悖于公平原则以

8、及“法无明文不为罪”的法律原则。[六]法庭反驳，“国际法对于国家与个人都赋与已经被承认的义务与责任”，但只有惩罚背抗国际法而犯此罪的个人，才能实行国际法的划定。[七]而且，前苏联检察官鲁丹科将军也反对于由国家承担刑事责任，因为背抗国际法原则的主权国家所应承担的国际责任，并非象征着国际法上国家的刑事责任。[八]尔后，国